Рішення № 47171583, 20.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015Справа №910/13495/15Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -

Центральна служба Української державної будівельної експертизи»

до Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 2 572,66 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко І.В. - представник за довіреністю №б/н від 11.12.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 2 572,66 грн., яка складається з: основного боргу в сумі 1 377,44 грн., 3% річних в розмірі 100,08 грн., інфляційних втрат в сумі 992,90 грн. та пені в розмірі 102,24 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» зазначило, що Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в порушення умов договору на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва №00-2136-12/КД від 11.12.2012 року (надалі - Договір) вартість виконаних позивачем робіт по проведенню експертизи не здійснило, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду та просив, окрім основного боргу, стягнути з відповідача також пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.05.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.06.2015 року.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання 16.06.2015 року, ухвалою суду від 16.06.2015 року відкладено розгляд справи на 20.07.2015 року.

Під час проведення судового засідання 20.07.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

На призначене судове засідання 20.07.2015 року представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №01030 32010354 від 22.06.2015 року.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з статтею 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

12.11.2012 між Управлінням освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (виконавець) укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва (надалі - експертиза). Назва проекту будівництва: капітальний ремонт внутрішніх інженерних мереж, теплопункту та підпірної стінки дитячого дошкільного навчального закладу №450 по бульв. Дружби Народів, 14-а в м. Києві.

Відповідно до п.2.2 Договору вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає 1 147,37 грн., крім того ПДВ 229,57 грн., що разом становить 1 377,44 грн.

Згідно з п.2.4 Договору замовник у строк не більш п'яти календарних днів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язався у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Приймання замовником виконаних робіт за цим договором оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (надалі - акт) (п.5.1 Договору).

У п.9.1 Договору визначено, що останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2012 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.

12.11.2012 року між контрагентами підписано протокол погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи кошторисної документації проекту будівництва, яка становить 1 377,44 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відповідно до п.4.1 Договору проведення експертизи здійснюється виконавцем у строк: 15 календарних днів.

Відлік строку проведення експертизи починається з дати отримання виконавцем примірника договору, підписаного замовником, і при умові надання виконавцю у необхідній кількості матеріалів, вказаних у п.п.3.1.1 договору.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу визначений сторонами перелік робіт на суму 1 377,44 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт від 12.11.2012 року.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів наявності у відповідача будь-яких зауважень та претензій щодо проведених позивачем робіт, господарський суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх обов'язків за Договором.

Відповідач вартість виконаних робіт у строк, обумовлений Договором, позивачу не сплатив.

22.03.2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією №588, якою просив погасити заборгованість у сумі 1 377,44 грн. у строк до 05.04.2013 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок ДП «Укрдержбудекспертиза».

Однак, відповідач вартість проведення експертизи не оплатив.

06.02.2015 року державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» звернулось до Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з листом №160, яким повторно просило виконати свої зобов'язання по Договору, здійснивши оплату на розрахунковий рахунок позивача, зазначений у листі. В іншому випадку, позивач зазначив, що буде змушений звернутись до суду.

Проте, і вказаний вище лист відповідачем залишений без належного реагування.

Згідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже зазначалось, замовник у строк не більш п'яти календарних днів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язався у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Проте, як встановлено судом, Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації зобов'язань в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт у строк, визначений у п.2.4 Договору не виконало.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази виконання позивачем робіт за Договором, а також враховуючи визначені контрагентами в Договорі порядок та строки оплати останніх, господарський суд встановив, що строк оплати робіт, настав.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, позовні вимоги державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення основного боргу в сумі 1 377,44 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Між тим, позивач заявив вимогу про стягнення пені в сумі 102,24 грн. нарахованої за період з 24.12.2012 року по 23.06.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст.610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

З ч.1 ст.547 ЦК України вбачається, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.6.2 Договору у разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

Після проведення судом розрахунку суми неустойки, господарський суд дійшов висновку, що наданий державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» розрахунок пені в розмірі 102,24 грн. є арифметично вірним, а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 100,08 грн. нарахованих за період з 24.12.2012 року по 26.05.2015 року та інфляційних втрат в сумі 992,90 грн., нарахованих з січня 2013 року по квітень 2015 року.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини та перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних в розмірі 100,08 грн. та інфляційних втрат в сумі 992,90 грн., господарський суд встановив, що останній є арифметично вірними, а відтак, позовні вимоги в заявленій частині - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01021, м. Київ, Печерський район, вул. Інститутська, будинок, 24/7, ідентифікаційний код 37451545) на користь державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 35691621) основний борг в сумі 1 377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 44 коп., 3% річних в розмірі 100 (сто) грн. 08 коп., інфляційні втрати в сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 90 коп. та пеню в розмірі 102 (сто дві) грн. 24 коп., а також судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 22.07.2015 року.

Суддя С.М. Мудрий