Ухвала суду № 47171543, 21.07.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"21" липня 2015 р.

Справа № 916/1213/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккаржа Плюс"

про стягнення 20182,36 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 20182,36 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2015 р. суддею Д'яченко Т.Г. порушено провадження у справі № 916/1213/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккаржа Плюс" про стягнення 20182,36 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду № 513 від 15.05.2015 р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу", приймаючи до уваги перебування судді Д'яченко Т.Г. з 13.05.2015р. на лікарняному, справу № 916/1213/15-г було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 916/1213/15-г передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2015 р. справу прийнято до провадження суддею Степановою Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2015 р. строк розгляду справи було продовжено до 30.07.2015 р. за клопотанням позивача.

До канцелярії суду від представника позивача надійшла Заява (вх. 2-4034/15 від 21.07.2015 р.) про припинення провадження у справі № 916/1213/15-г на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в з в’язку із реструктуризацією заборгованості та відсутністю предмету спору. На підтвердження викладених обставин позивачем було надано копію додаткової угоди №1 до договору про надання банківських послуг № 32213784 від 23.06.2015 р.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2013 р. Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккаржа Плюс" було підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якої відповідач приєднався та зобов’язався виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, тарифах ПриватБанка – Договорі банківського обслуговування в цілому.

При цьому, позивачем, згідно наданого розрахунку, за період з 19.09.2013 р. по 28.01.2015 р. відповідачу було нараховано 20 182,36 грн. заборгованості, а саме 17 533,14 грн. – заборгованості за кредитом, 2 484,18 грн. – заборгованості по процентам за користування кредитом, 165,04 грн. – пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В свою чергу, 23.06.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "ПриватБанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккаржа Плюс" (Позичальник) було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання банківських послуг № 32213784 від 23.06.2015 р. згідно з преамбулою якої Сторони уклали дану угоду з метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником зобов’язань по договору № б/н від 03.09.2013 р.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №1 до договору про надання банківських послуг № 32213784 від 23.06.2015 р. на момент укладання даної угоди заборгованість відповідача перед позивачем складає 28 568,05 грн. (прострочена заборгованість за кредитом 17 533,14 грн., поточна заборгованість за відсотками 2 156,89 грн., прострочена заборгованість за відсотками 4 309,26 грн., пеня 4 568,76 грн.).

Згідно з п.1.2 сторони домовились зменшити суму заборгованості на 8 404,94 грн., а саме: пеня у розмірі 4 568,76 грн., відсотки у розмірі 3 836,18 грн.

У 1.3 сторонами узгоджено, що зменшення суми заборгованості згідно з пунктом 1.2 відбудеться у випадку внесення Позичальником суми 20 163,11 грн., а саме: кредит у розмірі 17 533,14 грн., поточні відсотки 2 156,89 грн., прострочені відсотки 473,08 грн.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас, відповідно до окремих положень п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи зазначене, з огляду на той факт, що між сторонами по справі було укладено додаткову угоди №1 до договору про надання банківських послуг № 32213784 від 23.06.2015 р. суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх. 2-4034/15 від 21.07.2015 р.) та припинення провадження у справі № 916/1213/15-г на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Водночас, п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 обумовлене наступне: статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, судові витрати за розгляд позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх. № 2-4034/15 від 21.07.2015р.) про припинення провадження у справі № 916/1213/15-г задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/1213/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккаржа Плюс" про стягнення 20182,36 грн – припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Л.В. Степанова