Ухвала суду № 47171281, 16.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.07.2015Справа № 910/11087/15За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд"

про виконання договірних зобов'язань

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Вага Л.Г., за довіреністю;

від відповідача - Грицюк Н.В., за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача про виконання договірних зобов'язань, а саме просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорембуд виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат, Підволочинського району, Тернопільської області.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання підрядних робіт №150446 від 01.06.2012р. з виконання капітального ремонту приміщення поштового зв'язку м. Скалат.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, послався на те, що законодавством не передбачений такий спосіб захисту прав як примусове виконання зобов'язання, а лише примусове виконання обов'язку в натурі, що не є тотожним виконанню зобов'язання, відтак вимога позивача є неправомірною. Крім того, вказав, що зобов'язання повинно виконуватись у строк в межах дії договору, який припинив свою чинність з 01.01.2013р. Просив застосувати строк позовної давності при розгляді справи.

Відповідачем, через відділ діловодства суду подана заява про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України з тих підстав, що є рішення господарського суду, який в межах компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, при цьому, представником відповідача долучено до вказаної заяви рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2013 у справі №910/3835/13 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд", яким позов про стягнення 46 969,60 грн. задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. №910/3835/13, яким у позові відмовлено повністю; копію позовної заяви, яка була подана позивачем у межах справи №910/3835/13.

Позивач заперечив проти поданого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, вказав, що позивач дійсно звертався до господарського суду міста Києва з позовною заявою від 25 лютого 2013 року за № 130092 з проханням зобов'язати ТОВ «Дорембуд» виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат або стягнути на користь дирекції суму заборгованості в розмірі 46 969,60 грн., проте в процесі судового розгляду, позивач, скориставшись правом, наданим йому ст. 22 ГПК України під час судового засідання, уточнив позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 46 969,60 грн.

Тобто, у справі № 910/3835/13 УДГШЗ «Укрпошта» в особі Тернопільської дирекції відмовилось від позовних вимог щодо виконання договірних зобов'язань в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат.

Отже, як вказує позивач, позовні вимоги останнього про виконання відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат не були предметом розгляду по справі № 910/3835/13, внаслідок чого право позивача на звернення до суду про виконання договірних зобов'язань в частині проведення капітального ремонту приміщення, не втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України підлягає задоволенню, а справа №910/11087/15 припиненню, зважаючи на наступне.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, підставою - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Як убачається з матеріалів справи, господарським судом міста Києва розглядалась справа №910/3835/13 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" про стягнення 46 969,60 грн.

Так, з матеріалів доданих до справи, з копії позовної заяви та процесуальних документів вбачається, що 28.02.2013 року УДППЗ «Укрпошта» в особі Тернопільської дирекції УДППЗ «Укрпошта» зверталося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Дорембуд» з вимогою про зобов'язання Товариства д обмеженою відповідальністю «Дорембуд» виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат або стягнути на користь Тернопільської дирекції УДППЗ «Укрпошта» суму заборгованості в розмірі 46 969,60 гри.

Підстави позову викладені такі ж, як і у позовній заяві по даній справі.

У справі 910/3835/13 УДППЗ «Укрпошта» в особі Тернопільської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від позовних вимог в частині вимоги про зобов'язання виконання зобов'язання не відмовлялося, позовних вимог не уточнювало і не змінювало, що підтверджується рішенням у справі №910/3835/13 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. та наданим суду протоколом судового засідання у справі №910/3835/13 від 23.04.2013р., що спростовує твердження позивача про відмову від позову в частині вимог про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.13 року у справі 910/3835/13 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ТОВ «Дорембуд» 46 969,00 грн.

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року у справі № 910/3835/13 у позові відмовлено повністю.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий суд безпідставно обрав для розгляду позовну вимогу про стягнення з відповідача 46 969,60 грн., не дослідивши позовну вимогу про зобов'язання відповідача виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат, а як вбачається з матеріалів справи, позивач не надавав заяву про уточнення позовних вимог та не зменшував їх.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2013 року по справі №910/3835/13 касаційну скаргу УДППЗ «Укрпошта» в особі Тернопільської дирекції УДППЗ «Укрпошта» повернуто, а ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2013 року по справі №910/3835/13 УДППЗ «Укрпошта» в особі Тернопільської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відмовлено у поновленні строку касаційного оскарження.

Отже, постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року у справі № 910/3835/13 набрала законної сили.

Таким чином, УДППЗ «Укрпошта» в особі Тернопільської дирекції УДППЗ «Укрпошта» вже зверталося до суду з позовом до ТОВ «Дорембуд» з вимогою про зобов'язання ТОВ «Дорембуд» виконати капітальний ремонт приміщення поштового зв'язку м. Скалат, підстави у справі №910/3835/13 та у даній справі є однаковими. Відтак, вказана вимога з тих же підстав, вже була предметом судового розгляду за яким прийнято рішення, яке вступило в законну силу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 статті 80 ГГІК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно п. 4.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Виходячи з того, що у справі №910/3835/13 та у справі №910/11087/15 є однаковими предмет і підстави позову, суб'єктний склад, провадження у справі №910/11087/15 про зобов'язання відповідача виконати капітальний ремонт приміщення поштового зв'язку м. Скалат, підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №910/11087/15.

Суддя І.І. Борисенко