Рішення № 47171256, 16.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015Справа №910/13884/15За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком-3»про стягнення 88007,25 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Гайдай Т.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до Господарського суду м. Києва з указаним позовом.

Позивач зазначив, що всупереч умовам укладених між ним і відповідачем договору оренди № 116-Упр(ДВ)-07 від 10.08.2007 та договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна № В-97-10 від 16.07.2010, відповідач належним чином не виконав зобов'язання зі сплати орендної плати за період з 10.06.2014 по 23.04.2015 та плати за утримання об'єкта оренди за період з 20.07.2014 по 20.04.2015, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 80942,77 грн.

З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 77540,54 грн., заборгованість по відшкодуванню витрат з утримання об'єкта оренди в сумі 3402,23 грн, а також нараховані у відповідності до умов договору та ст.625 ЦК України 4563,54 пені, 1316,70 грн. трьох відсотків річних, 132,45 грн. пені, 51,79 грн. трьох відсотків річних за кожним з договорів відповідно.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивачів, суд вважає, що у позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

10.08.2007 між КП «Київський метрополітен» ( далі - позивач, орендодавець) та ТОВ «Фірма «Техноком-3» (далі - відповідач, орендар) укладено договір оренди № 116-Упр(ДВ)-07 (далі - договір), згідно з умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) орендаря за адресою: станція метро «Палац Спорту» (далі - об'єкт оренди) для торгівлі товарами народного споживання (п.п. 1.1., 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна площа об'єкта оренди згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ складає 8,08 м.кв.

За умовами п. 2.4. договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і перебуває на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Факт передачі об'єкта оренди за договором підтверджується актом прийому-передачі майна в оренду від 10.08.2007, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим їх печатками.

Відповідно до п. 3.1. договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради № 34/91 від 28.09.2006, та на дату підписання договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору, становить 378,06 грн. за 1 м.кв. орендованої площі, що в цілому за об'єкт оренди, станом на липень 2007 року (з урахуванням індексу інфляції по червень 2007 року) складає 3054,72 грн., без ПДВ.

Додатково орендар сплачує орендодавцю разом з орендною платою: податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України; відшкодовує вартість спожитих комунальних послуг. Сума до відшкодування згідно з розрахунком (Додаток № 2) на момент укладення договору складає 91,96 грн. (без ПДВ) та повинна бути переглянута в разі зміни цін на комунальні послуги для Орендодавця (п. 3.4. договору).

Загальна сума за договором, з урахуванням ПДВ, з розрахунку на липень 2007 року, складає 3776,02 грн. Оплата по договору проводиться орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві (п. 3.5. договору).

Згідно з п. 9.1 договору, договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і, відповідно до рішення Київської міської ради № 23/3114 від 02.02.2006, діє з 10.08.2007 до 08.08.2008 (364 дні). Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору неодноразово продовжувався за згодою сторін шляхом підписання відповідних додаткових угод до договору оренди.

11.02.2008 сторони уклали Додаткову угоду № 79, якою узгодили розмір орендної плати, з урахуванням ПДВ, з розрахунку на лютий 2008 року, на рівні 4358,61 грн.

01.06.2009 сторони уклали Додаткову угоду № 590, якою узгодили розмір орендної плати, з урахуванням ПДВ, з розрахунку на червень 2009 року на рівні 5543,91 грн.

01.04.2010 сторони уклали Додаткову угоду № 317, відповідно до умов якої внесли зміни в п. 3.4 договору, встановивши, що орендар відшкодовує орендодавцю витрати на утримання об'єкта оренди за окремим договором укладеним з орендодавцем. Також сторони дійшли згоди, що орендар протягом 20 календарних днів після підписання цієї додаткової угоди зобов'язується укласти з орендодавцем окремий договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна.

На виконання п. 3.4 договору, 16.07.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір № В-97-10 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна (далі - договір № В-97-10).

Відповідно до пунктів 2.2 та 2.3 договору № В-97-10, орендар здійснює платіж по відшкодуванню витрат з утримання об'єкта оренди не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом на підставі виданих балансоутримувачем (орендодавцем) розрахунків, розмір відшкодування витрат із врахуванням ПДВ на момент укладення цього договору складає 232,75 грн. на місяць.

Пунктом 2.4 договору № В-97-10 передбачено, що остаточний розрахунок витрат балансоутримувача з утримання об'єктів оренди проводиться станом на 31 грудня та складається акт звіряння розрахунків.

Приписом Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації, внаслідок порушення правил благоустрою м. Києва у балансових підземних переходах, суміщених із входами (виходами) на станціях метрополітену, у вестибюлях та касових залах метрополітену, приписано здійснити демонтаж об'єкта оренди. Факт демонтажу підтверджується актом демонтажу № 1 від 23.04.2015.

Таким чином, з 23.04.2015 використання об'єкту оренди відповідачем було припинено.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 05.03.2014 по справі № 910/24852/13, за позовом КП «Київський метрополітен» до ТОВ Фірма «Техноком-3», розірвано договір оренди № 116-Упр(ДВ)-07 від 10.08.2007 та договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна № В-97-10 від 16.07.2010, укладені між сторонами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 по справі № 910/24852/13 зазначене рішення залишене без змін, апеляційна скарга ТОВ Фірма «Техноком-3» - без задоволення.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлене договором. У разі розірвання договором у судовому порядку зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням законної сили.

Пунктом 4.14 договору оренди передбачено, що після припинення дії договору оренди орендна плата сплачується орендарем до дати фактичного повернення об'єкта оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі об'єкту оренди в користування відповідачеві, фактичне користування відповідачем зазначеним приміщенням та правомірне нарахування позивачем орендної плати та суми щомісячних витрат на утримання орендованого майна, що підлягають відшкодуванню орендарем.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, нормами діючого законодавства та положеннями укладених між сторонами договорів на відповідача покладений обов'язок сплати орендної плати не пізніше 10 числа поточного місяця, та щоквартальної сплати платежів по відшкодуванню витрат на утримання об'єкта оренди, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Матеріалами справи, зокрема актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.11.2014 по 08.06.2015, підтверджується факт існування заборгованості відповідача за договором оренди № 116-Упр(ДВ)-07 в сумі 77540,54 грн. та за договором № В-97-10 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна в сумі 3402,23 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання зі сплати орендної плати на підставі договору оренди № 116-Упр(ДВ)-07 від 10.08.07, та зобов'язання з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна на підставі договору № В-97-10 від 16.07.2010, тому вимоги про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за час фактичного користування об'єктом оренди в сумі 77540,54 грн. та заборгованості по відшкодуванню витрат з утримання об'єкта оренди в сумі 3402,23 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1316,70 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором оренди № 116-Упр(ДВ)-07 від 10.08.2007, а також 51,79 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором № В-97-10 на відшкодування витрат балансоутримувача від 16.07.2010.

Судом встановлено, що виходячи з положень ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 611 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та, зокрема, у вигляді нарахування та стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок зазначених сум, суд дійшов висновку про його відповідність вимогам закону та умовам договору, внаслідок чого 1316,70 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором оренди № 116-Упр(ДВ)-07 від 10.08.2007, а також 51,79 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором № В-97-10 на відшкодування витрат балансоутримувача від 16.07.2010, підлягають стягненню з відповідача.

Стосовно вимоги щодо стягнення з відповідача 4563,54 пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором оренди № 116-Упр(ДВ)-07 від 10.08.2007, а також 132,45 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором № В-97-10 на відшкодування витрат балансоутримувача від 16.07.2010, слід зазначити наступне.

Пунктом 6.2 договору оренди № 116-Упр(ДВ)-07 від 10.08.2007 та п. 5.2 договору на відшкодування витрат балансоутримувача № В-97-10 від 16.07.2010 передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів/несвоєчасно перераховані платежі, орендар сплачує на користь балансоутримувача пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів/несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Як зазначалося вище, зобов'язання, що існували між сторонами на підставі вказаних договорів, є припиненими з 02.06.2014 внаслідок розірвання договорів у судовому порядку.

Відтак, підстави для нарахування пені за період прострочення відповідачем виконання зобов'язання, що тривав після припинення такого зобов'язання, відсутні.

В зв'язку з викладеним, позовні вимоги про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором оренди № 116-Упр(ДВ)-07 від 10.08.2007 та договором № В-97-10 на відшкодування витрат балансоутримувача від 16.07.2010, задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком-3» (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, буд. 19; ідентифікаційний код 22901123) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056 м. Київ, просп. Перемоги, буд. 35; ідентифікаційний номер 03328913) заборгованість по орендній платі за договором оренди № 116-Упр(ДВ)-07 від 10.08.2007 в сумі 77540 (сімдесят сім тисяч п'ятсот сорок) грн. 54 коп., три відсотки річних в сумі 1316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 70 коп., заборгованість по відшкодуванню витрат з утримання об'єкта оренди за договором № В-97-10 від 16.07.10 в сумі 3402 (три тисячi чотириста дві) грн. 23 коп., три відсотки річних в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 79 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3459 (три тисячi чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 03 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко