Ухвала суду № 47171162, 07.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/36/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07.07.2015 Справа № 908/962/14

Суддя Попова І.А., розглянувши заяву прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про відновлення втраченої справи господарського суду Запорізької області № 908/962/14

за позовом прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач - Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (69000, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міське комунальне підприємство "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

про зобов'язання повернути нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі МКП "Основаніє", балансовою вартістю 25732грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (69000, АДРЕСА_1)

до відповідача Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 28.02.2005 р. та додаткових угод до нього

за участю представників сторін:

Запорізької міської ради: Кузнєцова Ю.В., дов. від 08.04.2014 р.

ФОП ОСОБА_3: не з'явився

МКП «Основаніє»: Кузнєцова Ю.В., дов. № 308 від 02.01.2015 р.

Прокурор Мошков Д.І., посв. № 033331 від 13.05.2015 р.

Розглядається заява прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про відновлення втраченої справи №908/962/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 р. заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви, призначений на 17.06.2015 р., відкладався до 07.07.2015 р.

В обґрунтування заяви прокурором зазначено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 р. позовну заяву прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя задоволено та зобов'язано ФОП ОСОБА_3 на користь Запорізької міської ради повернути нежитлове приміщення АДРЕСА_2. Вказане рішення оскаржено відповідачем до Донецького апеляційного господарського суду Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду. У той же час, справа судом апеляційної інстанції не розглянута, рішення по ній не прийнято та до господарського суду Запорізької області справа не поверталася. Відповідно до інформації Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2014 р. вказана справа, призначена на 14.07.2015 р. розглядатися не буде, у зв'язку з призупиненням роботи Донецького апеляційного господарського суду на час провадження активної фази антитерористичної операції. На офіційному сайті Донецького апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення про неможливість направлення до Харківського апеляційного господарського суду справ, які знаходяться в провадженні Донецького апеляційного господарського суду. Відповідно до інформації від 16.12.2014 р. №12-64/020740 справа № 908/962/14 до Харківського апеляційного господарського суду не передавалася, витребувати або отримати будь-яку інформації щодо її місцезнаходження не вбачається можливим через проведення на території Донецької області антитероричтичної операції та відсутності поштового зв'язку з м. Донецьком. Оскільки на даний час рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 р. по даній справі не виконано, прокурор просить відновити втрачену справу № 908/962/14 та нправити її для розгляду апеляційної скарги.

Відповідач за первісним позовом - ФОП ОСОБА_3 - свого представника в судове засідання двічі не направив, про причини не явки суд не сповістив.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвала суду від 02.06.2015 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, повернута органом зв'язку з посиланням «за закінченням строку зберігання», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 07.07.2015 року за відсутності представника відповідача.

Представники позивача та третьої особи не заперечували проти відновлення втраченого провадження та надали копії наявних у них документів по справі.

Розглянувши заяву про відновлення втраченої справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 р. порушено провадження по справі № 908/962/14 за позовом прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач - Запорізька міська рада до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міське комунальне підприємств "Основаніє" про зобов'язання повернути нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі МКП "Основаніє", балансовою вартістю 25732 грн. Ухвалою суду від 13.05.2014 р. прийнято до спільного розгляду зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 28.02.2005 р. та додаткових угод до нього.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 р. у справі №908/962/14 позовні вимоги задоволено, зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 на користь Запорізької міської ради повернути нежитлове приміщення АДРЕСА_2. В задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання дійсним договору № 1229/1 оренди нежитлового приміщення від 28.02.2005 р. та додаткових угод до нього відмовлено.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 на рішення господарського суду від 22.05.2014 р. по даній справі, матеріали справи № 908/962/14 направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, справу призначено до розгляду на 14.07.2014 р.

07.07.2014 р. зборами суддів Донецького апеляційного господарського суду прийнято рішення призупинити з 08.07.2014 р. роботу Донецького апеляційного господарського суду до завершення активної фази антитерористичної операції на території Донецької області та створення належних умов для функціонування судових установ.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р визначено, що розгляд справ, підсудних Донецькому апеляційному господарському суду, здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 2 вказаного розпорядження зобов'язано господарські суди Донецької і Луганської областей, Донецький апеляційний господарський суд справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні цих судів, передати господарським судам відповідно до пункту першого цього розпорядження протягом десяти робочих днів з дня його прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону № 1632-VП справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. Відповідно до вказаного Закону, у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

На офіційному сайті Донецького апеляційного господарського суду опубліковане повідомлення про неможливість направлення до Харківського апеляційного господарського суду справ, які знаходяться в провадженні Донецького апеляційного господарського суду.

Статтею 3 зазначеного Закону від 12.08.2014 р. визначено, що голова відповідного вищого спеціалізованого суду видає розпорядження про відновлення роботи місцевого або апеляційного суду. Визначення територіальної підсудності справ, розгляд яких розпочинається після видання головою відповідного вищого спеціалізованого суду розпорядження про відновлення роботи місцевого, апеляційного суду у зв'язку із зміною меж району або завершенням антитерористичної операції, здійснюється без урахування положень цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 р. № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 07.04.2015 р. № 8-6433/15 про можливість відновлення роботи Донецького апеляційного господарського суду Головою Вищого господарського суду України видано Розпорядження від 09.04.2015 р. № 19-р "Про відновлення роботи Донецького апеляційного господарського суду ".

Згідно вказаного розпорядження з 14.04.2015 р. відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

29 травня 2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про відновлення втраченої справи №908/962/14 для подальшого направлення матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 на рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 р. у справі № 908/962/14.

На момент звернення відповідача із заявою про відновлення втраченої справи № 908/962/14, витребувати вказану справу або отримати будь-яку інформацію щодо місцезнаходження цієї справи не вбачається можливим через проведення активної фази антитерористичної операції та відсутності поштового зв'язку з містом Донецьк, оскільки рішення по даній справі не набрало чинності.

Згідно бази даних діловодства господарського суду Запорізької області, справа № 908/962/14 разом із апеляційною скаргою направлена до Донецького апеляційного господарського суду, справа із скаргою надійшла до апеляційної інстанції, апеляційна скарга прийнята до розгляду, але не була розглянута Донецьким апеляційним господарським судом і база даних не містить будь-яких даних щодо відправлення цієї справи за межі Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" від 24.11.2014 р. № 2, постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доповнено пунктом 7.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 2 передбачено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулась до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Згідно з п. 7.8 вказаної постанови розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

Пунктом 7.9 постанови, встановлено, що за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

До заяви про відновлення втраченої справи №908/962/14 прокурор надав:

копію позовної заяви № 136-91-14 про зобов'язання повернути нежитлове приміщення;

копію договору № 1229/1 оренди нежитлового приміщення від 28.02.2005 р.;

копію рішення №62/26 виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2005р.;

копію акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 28.02.2005 р..;

копію додаткової угоди № 1 від 28.02.2005 р.;

копію додаткової угоди № 2 від 30.04.2009 р.;

копію додаткової угоди № 3 від 19.02.2010 р.;

копію додаткової угоди № 4 від 06.04.2010 р.;

копію реєстраційного посвідчення;

копію розрахунку заборгованості;

копію наказу № 264к від 24.05.2013 р.;

копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

копію рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 р. по справі №908/962/14;

копію апеляційної скарги від 05.06.2014 р.;

копію супровідного листа від 29.05.2014р.;

копію ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2014р. по справі №908/962/14;

копію листа від 07.07.2014 р.

копію листа № 12-64020740 від 16.12.2014 р.

Третьою особою - МКП «Основаніє» - надано для відновлення справи наступні документи:

копію розрахунку заборгованості;

копію акту обстеження виконання умов договору від 17.03.2014 р.;

копію відзиву на зустрічну позовну заяву від 21.05.2014 р.;

копію зустрічної позовної заяви від 23.04.2014 р.;

копію договору № 1229-1 оренди нежитлового приміщення від 28.02.2005 р. з додатками.

Господарським судом Запорізької області роздруковано з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" всі процесуальні документи господарського суду Запорізької області по справі № 908/962/14 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі № 908/962/14.

Фіксування судового процесу щодо розгляду судової справи № 908/962/14 здійснювалося за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг". Судом роздруковано з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» формуляри (протоколи) судових засідань та здійснено запис на диск, робочу копію якого також додано до матеріалів справи.

З урахуванням процесуальних документів, які містяться в базі даних суду, та документів, наданих сторонами, суд вважає, що наданих матеріалів достатньо для відновлення в повному обсязі втраченої господарської справи № 908/962/14 за позовом прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач - Запорізька міська рада до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міське комунальне підприємств "Основаніє" про зобов'язання повернути нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі МКП "Основаніє", балансовою вартістю 25732 грн. та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 28.02.2005 р. та додаткових угод до нього.

За таких обставин, заява прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про відновлення втраченої справи №908/962/14 задовольняється, матеріали відновленої справи №908/962/14 підлягають направленню до Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, постановою пленуму Вищого господарського суду України № 2 від 24.11.2014р. "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", суд

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про відновлення втраченої справи №908/962/14 задовольнити.

Відновити втрачену справу № 908/962/14 за позовом прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач - Запорізька міська рада до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міське комунальне підприємств "Основаніє" про зобов'язання повернути нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі МКП "Основаніє", балансовою вартістю 25732 грн. та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 28.02.2005 р. та додаткових угод до нього.

Матеріали відновленої справи № 908/962/14 направити до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Попова