Ухвала суду № 47171155, 13.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/14476/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Пешков О.О. - за довіреністю від 15.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

В червні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» (відповідач) про стягнення 33 475,34 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/14478/15. Розгляд справи призначено на 13.07.2015р.

08 липня 2015 року через канцелярію до суду від відповідача надійшов відзив на позов, якому останній зазначив, що позов підлягає залишенню без задоволення, оскільки страхове відшкодування було сплачено позивачу в межах строків, передбачених ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

10 липня 2015 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача, у якій останній зазначив, що відповідачем було сплачено 33 475,34 грн. страхового відшкодування. На підтвердження надано копію платіжного доручення № 11141 від 09 червня 2015 року на суму 33 475,34 грн.

Щодо викладених у відзиві відповідача пояснень, суд відмічає наступне.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України №23/279 від 28.08.2012р.).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням того, що відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування, наявні правові підстави для припинення провадження у справі № 910/14476/15-г на підставі п. 1-1, ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із тим, що предмет спору відсутній.

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача, понесені судові витрати покладаються на нього.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 827,00 грн., оскільки заборгованість була погашена відповідачем після звернення позивача до суду із позовом.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/14476/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» про стягнення 33 475,34 грн. страхового відшкодування на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (ідентифікаційний код 30859524, адреса: 03038, м. Київ, вулиця Федорова Івана, будинок 32 літ. А), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" (ідентифікаційний код 19411125, адреса: 04050, м. Київ, вулиця Глибочицька, будинок 33-37, р/р № 26503000000139 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 300023), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду грошові кошти: 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору. Видати наказ.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало