Рішення № 47171025, 15.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/140/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 Справа № 908/3808/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константер Груп" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 22-Б)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" (69035, м.Запоріжжя, вул. Заводська, 3)

про стягнення 4351 грн. 92 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 447 грн. 17 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Василенко Л.О., дов. № 32 від 04.06.2015 р.

Відповідача - Мулява І.Є., дов. від 02.01.2015 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 6768 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 695 грн. 34 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 15.07.2015р.

В судовому засіданні 15.07.2015 р. позивачем заявлено про зменшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 4351 грн. 92 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 447 грн. 17 коп. річних процентів.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові та заяві від 15.07.2015р., відповідно до ст. ст. 526, 530, 536, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 216, 218, 230 - 232 ГК України. В обґрунтування вимог вказує, що 25.06.2014 р. з відповідачем укладено договір субпідряду № 25/06-1. Позивач на виконання умов договору виконав субпідрядні роботи, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт та оформленою проектно-кошторисною документацією. Пунктом 3.1.5 договору передбачено обов'язок замовника вчасно проводити розрахунок з субпідрядником за виконані роботи. Пунктом 5.1 договору передбачено, що підставою для оплати є підписання акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 згідно кошторисної документації. Згідно п. 5.2 договору замовник оплачує роботи протягом 6 місяців після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт. За договором № 25/06-1 з урахуванням внесених змін, відповідач повинен був оплатити 30% вартості робіт у розмірі 282000 грн. до 30 вересня 2014 р. Відповідач свої зобов'язання виконав несвоєчасно. У відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 4351 грн. 92 коп.. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за жовтень 2014 р., 447 грн. 17 коп. річних процентів, нарахованих за період з 01.10.2014 р. по 30.10.2014 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав, про що подав суду відповідну заяву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 25.06.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Константер Груп» (субпідрядник, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (замовник, відповідач по справі) укладено договір субпідряду № 25/06-1, за умовами якого субпідрядник зобов'язується у відповідності до затвердженої кошторисної документації виконати субпідрядні роботи на об'єкті Трипільна ТЕС ПАТ «Центроенерго»: капітальне будівництво; переоснащення та реконструкція енергоблока № 2; протипожежні заходи (монтаж систем автоматичного пожежегасіння, автоматичної пожежної сигналізації, протипожежного захисту, вогнезахист металоконструкцій та інші роботи). Згідно розділу 4 договору загальна вартість робіт складає 940000 грн. Договір діє в редакції додаткової угоди № 1, підписаної сторонами 14.08.2014 р. Пунктом 5.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 14.08.2014 р.) передбачено, що 30% від вартості робіт, що визначена розділом 4 даного договору замовник оплачує до 30 вересня 2014 р. Остаточний розрахунок проводиться протягом 6 місяців після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, але не пізніше 31 січня 2015 р.

Судом встановлено, що на виконання умов договору субпідряду № 25/06-1 від 25.06.2014 р. сторонами підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за липень 2014 р., з яких вбачається, що позивачем виконано субпідрядні роботи на суму 940000 грн., які прийняті відповідачем.

Як вказує позивач, відповідач несвоєчасно виконав зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати на суму 181330 грн. 50 коп.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З аналізу зазначеної норми законодавства вбачається, що три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, тобто три проценти річних не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань. Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст.. 22 ГПК України відповідач має право, зокрема, визнати позов повністю або частково. Відповідач заявив про визнання позову, про що надав відповідну заяву.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті субпідрядних робіт, заявлені позовні вимоги визнав, розрахунок заявлених до стягнення річних процентів та втрат від інфляції грошових коштів не оспорив, вимоги про стягнення річних процентів в сумі 447 грн. 17 коп., нарахованих за період з 01.10.2014 р. по 30.10.2014 р., та втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 4351 грн. 92 коп., нарахованих за жовтень 2014 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 193, 231, 232 ГК України, ст. 526, 549, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 78, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" (69035, м.Запоріжжя, вул. Заводська, 3, ЄДРПОУ 37778452) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Константер Груп" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 22-Б, ЄДРПОУ 39150925) 4351 (чотири тисячі триста п'ятдесят одна) грн. 92 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 447 (чотириста сорок сім) грн. 17 коп. річних процентів, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 21 липня 2015 року.

Суддя І.А. Попова