Рішення № 47170827, 16.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/115/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 Справа № 908/3072/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (юр. адреса: 94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4; пошт. адреса: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 22, а/с 4)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна" (69037, м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б. 41, к. 315)

про стягнення 118676 грн. 72 коп. штрафу та 10837 грн. 84 коп. неустойки за порушення строків поставки за договором № АМК-645-2014-пст від 22.02.2014 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача -не з'явився (Левадна Ю.Г., дов. № 01-026/257 від 16.05.2015 р. - в засіданні 17.06.2015 р.)

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 118676 грн. 72 коп. штрафу та 10837 грн. 84 коп. неустойки за порушення строків поставки за договором № АМК-645-2014-пст від 22.02.2014 р.

Розгляд справи, призначений на 17.06.2015 р., відкладався до 02.07.2015 р.,16.07.2015 р. у зв'язку з неявкою відповідача. Строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГП України за клопотанням позивача.

Рішення постановлено в засіданні 16.07.2015 р.

Позивач в судовому засіданні 17.06.2015 р. підтримав вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.ст. 530, 612 ЦК України, ст.ст. 20, 193, 230, 231 ГК України. В обґрунтування вимог вказує, що 22.02.2014 р. з відповідачем укладено договір № АМК-645-2014-пст, за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача продукцію, а позивач - прийняти та сплатити її. На виконання умов договору позивач на підставі рахунку-фактури № сф-0000160 від 13.03.2014 р. платіжним дорученням № 4852 від 18.03.2014 р. сплатив на користь відповідача попередню оплату в сумі 673634 грн. 40 коп. за обладнання. Другу частину вартості товару позивач перерахував платіжним дорученням № 8261 від 07.05.2014 р. Згідно п. 5 Специфікації № 1 строк поставки товару складає 5 днів після отримання постачальником 100% попередньої оплати. У зв'язку з цим продукція мала надійти на підприємство позивача не пізніше 12.05.2014 р. Поставка відповідачем по специфікації № 1 відбулася з порушенням зазначених строків - 14.05.2014 р., 11.06.2014 р. та 25.06.2014 р. Пунктом 7.2 договору № АМК-645-2014-пст від 22.02.2014 р. сторони передбачили, що при порушенні строків поставки товару відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 8% від вартості не поставленого або недопоставленого товару. При цьому, якщо строки поставки товару порушені відповідачем більш ніж на 15 календарних днів, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,3% від вартості непоставленого товару за кожен дань прострочення, починаючи з дня прострочення. Позивач просить стягнути з відповідача 10837 грн. 84 коп. неустойки та 118676 грн. 72 коп. штрафу за порушення строків поставки товару.

В судове засіданні 16.07.2015 р. позивач свого представника не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням ТОВ «Елемер-Україна» вказано: 69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 41, к. 315. Ухвали суду від 17.06.2015 р. та від 02.07.2015 р. по справі № 908/3072/15, які направлялися на адресу відповідача, не повернуті органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 16.07.2015 року за відсутності представників сторін.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив: 22 лютого 2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Елемер-Україна» (постачальник, відповідач по справі) та Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (покупець, позивач по справі) укладено договір №АМК-645-2014-пст, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити обладнання, передати його у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Ціна, кількість, асортимент, якісні характеристики та строки поставки обумовлюються сторонами в відповідних специфікаціях, які є невід'ємними додатками до договору. Згідно п. 5.3 договору покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника відповідно умов, вказаних у Специфікації до даного договору.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору №АМК-645-2014-пст сторонами підписано Специфікацію № 1 від 22.02.2014 р., якою узгоджено найменування, ціну, кількість, вартість товару, умови оплати, строк та умови поставки. Додатковою угодою № 1 від 24.04.2014 р. в п. 3 Специфікації № 1 внесено зміни та викладено його в наступній редакції: оплата поставленого товару здійснюється покупцем на наступних умовах: - перша частина 50% попередньої оплати здійснюється покупцем в розмірі 673616 грн. 40 коп. з ПДВ; - друга частина 50% попередньої оплати здійснюється покупцем по факту повідомлення про готовність товару до відвантаження протягом 7-ми днів в розмірі 673616 грн. 40 коп. з ПДВ. Повідомлення про готовність товару має бути направлено постачальником не пізніше 40 днів з моменту отримання ним першої частини попередньої передоплати. Друга частина попередньої оплати фіксується при курсі НБУ на 18.3.20.14 р. - 0,26621 за 1 руб. І складає в валютному ексвіваленті2530394,80 руб. РФ з ПДВ. Оплата здійснюється з урахуванням корегування по курсу НБУ на день, який передує дню оплати. Після перерахування другою частини попередньої оплати ціна в валютному еквіваленті зміні не підлягає.

Пунктом 5 Специфікації № 1 передбачено, що строк поставки товару складає 5 днів після отримання постачальником 100% попередньої оплати. Умови поставки СРТ м.Алчевськ, склад ПАТ «АМК, згідно Правил Інкотермс 2010» транспортні витрати за рахунок постачальника.

Як свідчать вивчені матеріали, на підставі рахунку № сф-0000160 від 13.03.2014 р. платіжними дорученням № 4852 від 18.03.2014 р. та № 8261 від 07.05.2014 р. товариством «Алчевськиий металургійний завод» перераховано відповідачу 673634,40 грн. та 809827,55 грн. відповідно в якості передоплати за товар згідно договору № АМК-645-2014-пст від 22.02.2014 р., про що зазначено в графі «Призначення платежу».

За видатковими накладними № РН-0000273 від 14.05.2014 р., № РН-0000323 від 11.06.2014 р., № РН-0000352 від 25.06.2014 р. відповідачем поставлено позивачу товар на загальну суму 1483459,08 грн., який прийнято останнім, про що свідчать підписи уповноважених осіб.

Як вказує позивач, відповідачем зобов'язання щодо поставки товару виконані з простроченням, що свідчить про порушення відповідачем умов договору.

Вимоги про стягнення штрафу в розмірі 118676 грн. 72 коп. та 10837 грн. неустойки, нарахованої за період з 12.05.2014 р. по 25.06.2014 р., що є предметом даного спору, позивач обґрунтовує п. 7.2 договору № АМК-645-2014-пст від 22.02.2014 р., згідно до якого за порушення строків поставки товару, передбачених договором, або недопоставку товару постачальник сплачує штраф в розмірі 8% від вартості непоставленого або недопоставленого товару. При цьому, якщо строки поставки товару порушені відповідачем більш ніж на 15 календарних днів, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,3% від вартості не поставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочення, починаючи з дня прострочення.

Суд вважає доводи відповідача необґрунтованими з огляду на наступне:

За умовами договору, зокрема Специфікації № 1 (в редакції додаткової угоди від 24.04.2014р.) сторони узгодили, що загальна вартість товару складає 1347232 грн. 80 коп. При цьому позивач, посилається на видаткові накладні № РН-0000273 від 14.05.2014 р., № РН-0000323 від 11.06.2014 р., № РН-0000352 від 25.06.2014 р., за якими відповідачем поставлено позивачу товар на загальну суму 1483459,08 грн. Розрахунок штрафних санкцій виконано відповідачем виходячи з вартості товару, яка зазначена в вищевказаних накладних.

Позивачем не надано пояснень щодо обставин, за яких змінилася вартість товару. Тобто, поставка товару за накладними № РН-0000273 від 14.05.2014 р., № РН-0000323 від 11.06.2014 р., № РН-0000352 від 25.06.2014 р., не відповідає умовам договору № АМК-645-2014-пст від 22.02.2014 р. Також, позивачем не додано до матеріалів справи рахунок № сф-0000160 від 13.03.2014 р., пред'явлений відповідачем, на підставі якого здійснено оплату за товар. Таким чином, розрахунок штрафних санкцій, які заявлено до стягнення не відповідає умовам договору № АМК-645-2014-пст від 22.02.2014 р.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі письмові докази, встановлені обставини, суд знаходить недоведеними належними та допустимими доказами обставини, на які посилається позивач, внаслідок чого в задоволенні позову відмовляться.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 21 липня 2015 року.

Суддя І.А. Попова