Постанова № 47170619, 22.07.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 910/11033/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,судді Остапенка М.І.суддів Кондратової І.Д. Стратієнко Л.В. (доповідач)за участі представників: позивача: відповідачів: 3-і особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ПП "Фастторг-2009" Портяник С.Ф. Марценюк-Кухарук А.П. не з'явилися Шкіптан Д.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11 червня 2015 рокуу справі№ 910/11033/15за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг"додержавного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, державного підприємства "Державний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні"3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними та просив накласти арешт на зазначене в позовній заяві нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 (суддя - Стасюк С.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: дослідно-виробничий випробувальний комплекс, загальною площею 7 967,50 кв. м, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я".

Заборонено відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві вчиняти дії, спрямовані на видачу акту про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить державному підприємству "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", а саме: дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7 967,50 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я", оформлені протоколом проведення електронних торгів № 75748 від 23.04.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 (головуючий - Андрієнко В.В., судді - Буравльов С.І., Шапран В.В.) ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.04.2015 скасовано. В задоволенні заяви ТОВ "Укравтомехбудлізинг" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015, залишивши в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2015.

Заслухавши пояснення представників сторін, ПП "Фастторг-2009" обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2015, апеляційний господарський суд виходив з того, що позивачем не було доведено, що його права, свободи та інтереси можуть бути порушені через не вжиття заходів до забезпечення позову у справі, а тому прийшов до висновку про відсутності підстав, передбачених ст. ст. 66, 67 ГПК України для забезпечення позову. Також посилався на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції неможливо, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу ПП "Фастторг-2009" та скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду з підстав, наведених у цій скарзі, в порушення вимог ГПК України, у резолютивній частині своєї постанови не зазначив про її задоволення чи відмову, а сама постанова містить взаємовиключні висновки - скасувавши ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову за апеляційною скаргою ПП "Фастторг-2009", яке було визнано переможцем спірних торгів у справі, суд, очевидно, виходив з того, що оскаржувана ухвала стосується прав і обов'язків ПП "Фастторг-2009", що, власне, є обов'язковою умовою в даному випадку для прийняття апеляційної скарги, але при цьому суд не визначив процесуальний статус скаржника, зазначивши, що залучення останнього не впливає на суть вирішення спору у справі.

Апеляційним судом не було враховано, що предметом позову у цій справі є спір про визнання недійсними торгів з реалізації майна ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", проведених в рамках виконавчого провадження та в результаті яких майно було відчужене на користь переможця таких торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 75748 від 23.04.2015.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Таким чином, апеляційний господарський суд, вказуючи, що залучення ПП "Фастторг-2009" не впливає на суть вирішення позову у даній справі не надав правового значення тому, що ПП "Фастторг-2009" було визнано переможцем спірних торгів та, що вирішення даної справи безпосередньо зачіпає інтереси останнього, якого апеляційним судом не було залучено до участі у справі, як відповідача.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 підлягає скасуванню, а справа передачі на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 червня 2015 року у справі за № 910/11033/15 скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя І. Кондратова Суддя Л. Стратієнко