Постанова № 47170566, 22.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 липня 2015 року № 826/11252/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність"

до відповідача заступника міського голови-секретаря Київської міської ради,

про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ГО «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача заступника міського голови-секретаря Київської міської ради, в якій просив визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду скарги від 30.04.2015 р. вих. №470 щодо надання неповної публічної інформації листом Київської міської ради від 24.04.2015 р. №225-СК-1311, а також зобов"язати відповідача забезпечити направлення на адресу позивача всієї задокументованої інформації (доручення Київради, результати виконання доручень, тощо), яка стосується заходів реагування Київрадою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 р. №826/9229/14 після набуття нею законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2015 р. суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Під час судового засідання 14.07.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що 06.05.2015 р. до відповідача надійшла скарга позивача на те, що позивач не отримав задокументованої інформації, яка стосується заходів реагування Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 р. у справі №826/9229/14. Водночас на виконання доручення заступника міського голови-секретаря Київради від 06.05.2015 р. №08/7923 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розгляду то скаргу та надано відповідь скаржнику від 24.06.2015 р. №057021-11265.

Під час судового засідання 14.07.2015 р. представником позивача заявлено клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, проти задоволення якого представник відповідача не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а тому, враховуючи наведені вище обставини суд продовжив розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також з'ясувавши позицію судів вищих інстанцій з приводу вирішення аналогічних спірних правовідносин, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з інформаційним запитом від 15.04.2015 р. №467, в якому просив надіслати всю задокументовану інформацію (доручення Київради, тощо), яка стосується заходів реагування Київрадою на постанову №826/9229/14 після набрання нею законної сили.

Листом від 21.04.2015 р. №225-СК-1311 у відповідь на вказаний запит за підписом керуючого справами Київської міської ради зазначено, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 у справі 2а-16554/12/2670 не носить зобов'язального характеру та серед іншого повідомлено, що за дорученням заступника міського голови - секретаря Київради від 06.08.14 № 08/11439 Постанова № 826/9229/14 була направлена ОСОБА_1 для розгляду в установленому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 у справі 2а-16554/12/2670 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Гайок-МІ" до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Гайок-МІ" задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради, яка при прийнятті рішення про прийняття проекту рішення "Про надання земельних ділянок Національному природному парку "Голосіївський" для експлуатації та обслуговування Національного природного парку "Голосіївський" у Голосіївському районі м. Києва" за основу від 15.12.2011 року не надала відповідного доручення постійній комісії підготувати проект до другого читання із зазначенням строків, як це передбачено підпунктом 4 пункту 12 статті 30 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 року № 383/5770;

- визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо невчинення дій для письмового оформлення рішення "Про надання земельних ділянок Національному природному парку "Голосіївський" для експлуатації та обслуговування Національного природного парку "Голосіївський" у Голосіївському районі м. Києва" за основу (в першому читанні) від 15.12.2011 року, як це передбачено статтею 36 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 року № 383/5770.

Як вбачається, у листі від 21.04.2015 р. №225-СК-1311 відповідачем зауважено для позивача, що зазначеною постановою не покладався обов'язок щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про скасування рішення від 26.02.2012 №69/7406.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 у справі №826/9229/14 за позовом Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова Співдружність" до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною адміністративний позов Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова Співдружність" задоволено та визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не вчинення дій по усуненню правопорушень, які були встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 р. по адміністративній справі №2а-16554/12/2670 та які були допущені Київською міською радою під час прийняття Рішення №69/7406 від 26.01.2012 р. "Про надання земельних ділянок Національному природному парку "Голосіївський" для експлуатації та обслуговування Національного природного парку "Голосіївський" у Голосіївському районі м. Києва".

При цьому позивачу було роз'яснено листом від 21.04.2015 р. №225-СК-1311, що даною постановою не зобов'язано Київську міську раду вчиняти будь-які дії.

Так, зважаючи на вказане, позивач на ім"я заступника міського голови-секретаря Київради звернувся із скаргою від 30.04.2015 р. №470, зазначивши про неотримання задокументованої інформації, яка стосується заходів реагування Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 р. у справі №826/9229/14, окрім цього позивач просив забезпечити негайне направлення всієї задокументованої інформації, яка стосується заходів реагування Київрадою на постанову Окружного адміністративного суду від 22.07.2014 р. у справі №826/9229/14 після набрання нею законної сили, а також притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у надання позивачу неповної інформації за запитом від 15.04.2015 вих. №467, про що повідомити письмово.

У додаткових письмових поясненнях від 16.07.2015 р. (вх. від 20.07.2015 р. №01-5/61010/15) представник позивача підтвердила зазначені у позовній заяві доводи та обґрунтування, зазначивши при цьому, що лист Департаменту земельних ресурсів від 24.06.2015 р. не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», водночас Департамент не наділений компетенцією розгляду скарги позивача.

Відтак, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні запитуваної публічної інформації в рамках Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач за захистом порушених прав та інтересів звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства з приводу даного спору, а також заслухавши пояснення представників сторін та оглянувши позицію судів вищих інстанцій з приводу аналогічних спорів, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939) встановлено, що публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Доступ до інформації серед іншого забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (ч. 2 ст. 5 Закону №2939).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону №2939 запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (ч. 5 ст. 19 Закону №2939).

Так, як визначено положеннями ст. 20 Закону №2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 1). У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту (ч. 2).

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4).

В свою чергу, як визначено ч. 1 ст. 23 Закону №2939 рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Згідно з ч. 2 цієї статті запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (ч. 3 ст. 23).

Згідно до ст. 24 Закону №2939 відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів;9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Виходячи із зазначеного, суд зауважує, що підставою для звернення із даним позовом, є, зокрема, бездіяльність відповідача щодо розгляду скарги, поданої у порядку ст. 23 Закону №2939, а відтак, вирішуючи дану справу по суті, суд враховує позицію Вищого адміністративного суду України у Довідці про вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 01.06.2013 р. (далі - Довідка), стосовно того, що на будь-які спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації, які виникають у правовідносинах, урегульованих Законом України "Про доступ до публічної інформації", поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отож, як повідомлено представником відповідача та встановлено судом з наявних у справі матеріалів, на виконання доручення заступника міського голови-секретаря Київради від 06.05.2015 р. №08/7923 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянуто скаргу та надано скаржнику відповідь листом від 24.06.2015 р. №057021-11265.

З тексту відповіді вбачається, що Київська міська рада не приймала рішення про надання земельної ділянки ОК "Садове товариство "Гайок Мі". Також позивачу роз'яснено, що відповідно до "Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2020 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині м. Києва", затвердженої рішенням Київради від 19.07.2005 р. №806/3381, зазначена територія належить до існуючого парку "На схилах Мишоловського яру". Відповідно до рішення Київської міської ради від 26.01.2012 №69/7406 надано в постійне користування Національному природному парку "Голосіївський" земельні ділянки площею 1867,71 га, в тому числі земельні ділянки на які претендував ОК "Садове товариство "Гайок Мі". Законом України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" від 17.03.2011 накладено мораторій на зміну цільового призначення земельних ділянок зелених зон та зелених насаджень. Також зазначено, що Київська міська рада не приймала рішення про коригування меж Національного природного парку "Голосіївський". Окрім цього, додатково проінформовано, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 р. №826/9229/14 на Департамент земельних ресурсів не покладено зобов"язань на вчинення будь-яких дій.

Тобто, як вбачається зі змісту вказаного листа, документації, про яку йдеться позивачем у скарзі від 30.04.2015 р. №470, відповідачем не оформлювалось. Однак, з тексту листа від 24.06.2015 р. №057021-11265 судом не встановлено надання відповідачем відповіді в частині п. 2 скарги від 30.04.2015 р., а зокрема, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності службових осіб відповідача.

Водночас позовні вимоги Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" в рамках даної справи стосуються бездіяльності відповідача щодо не розгляду скарги від 30.04.2015 р. вих. №470 в частині надання неповної публічної інформації, а також зобов"язання відповідача забезпечити направлення на адресу позивача всієї задокументованої інформації щодо заходів реагування Київрадою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 р. №826/9229/14 після набуття нею законної сили.

А відтак, враховуючи наведене та виходячи із наявних у справі наданих сторонами доказів в їх сукупності, беручи до уваги при цьому положення ч. 2 ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене в сукупності та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови - 22.07.2015 р.