Постанова № 47170352, 20.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2015 року 15:03 № 826/10363/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послугпро скасувати рішення, визнати розпорядження нечинним,ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у якій простить скасувати рішення відповідача та визнати нечинним розпорядження № 921 від 07.05.2015.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.07.2015.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Подав через канцелярію суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

07 травня 2015 відповідач, за результатами розгляду справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення, вчинені приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-Страхування» на ринку фінансових послуг від 18.03.2015 № 150/13-15/13/6, прийняв розпорядження № 921 від 07.05.2015, яким позивача зобов'язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 22.05.2015.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного розпорядження та письмових заперечень відповідача, зобов'язання позивача усунути порушення норм законодавста про фінансові послуги, грунтується на наступних обставинах.

Так, до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, надійшла скарга від громадянина ОСОБА_1 щодо невиконання ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» зобов'язань за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.07.2013 № АС/4519310 та порушення норм законодавства у сфері надання фінансових послуг.

Громадянином ОСОБА_1 19.06.2014 до відповідача була подана заява про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням 26.05.2014 події, яка має ознаки страхового випадку, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Разом із заявою були подані копії документів, передбачених статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до рахунка № 51 від 27.05,2014, складеного СТО «Автоклініка» на замовлення ОСОБА_1, вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 2 000 грн.

Громадянином ОСОБА_1 11.09.2014 до ПАТ «ПРОСТО-Страхування» подано банківські реквізитиддя для виплати страхового відшкодування.

Позивачем 19.09.2014 затверджено страховий акт № 98055, згідно з яким подію визнано страховим випадком та прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 1 000,00 грн.

22 вересня 2014 позивач сплатив страхове відшкодування громадянину ОСОБА_1 в сумі 1 000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 26511.

На вимогу, Нацкомфінпослуг, позивач надав пакети документів від 08.09.2014 № 04-4913 (вх. № 10219/СК від 08.09.2014) та № 04-5198, в яких, як зазначає суб'єкт владних повноважень, були відсутні документи, що підтверджували б погодження страховика з громадянином ОСОБА_1 розміру та способу здійснення страхового відшкодування.

Враховуючи зазначене, Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, дійшла висновку про те, що позивачем порушено вимоги ст. 29, п.п. 36.2, 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, зі змісту оскаржуваного розпорядження № 921 від 07.05.2015 вбачається, що до Нацкомфінпослуг надійшла скарга громадянки ОСОБА_3, щодо невиконання ПАТ «ПРОСТО-Страхування» зобов'язань за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.12.2012 № АС/0929812.

Громадянкою ОСОБА_3 13.11.2013 до ПАТ «ПРОСТО-Страхування» подано заяву на виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням 19.09.2013 події, яка має ознаки страхового випадку, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль LEXUS GS300, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Разом із заявою ОСОБА_3 подала страховику копії документів, передбачених статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 25.10.2013 складено звіт № 189/10-13, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, становить 247 560,50 грн.

Відповідно до постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 10.04.2014, ОСОБА_5 (страхувальник) порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Листом від 21.07.2014 № 04-4121 позивач повідомив громадянку ОСОБА_3 про призупинення розгляду справи у зв'язку з тим, що громадянином ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 10.04.2014.

При цьому, виплата страхового відшкодування позивачем на користь громадянки ОСОБА_3 здійснена не була.

Враховуючи зазначене, відповідач дійшов висновку про те, що позивачем порушено вимоги абз.абз. 1-3 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в частині обов'язку страховика протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених в ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про відшкодування: 1) у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; 2) у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.ст. 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач, обгрунтовуючи протиправність розпорядження від 07.05.2015 № 921, посилається на те, що: 1) суб'єктом владних повноважень порушено порядок вручення розпорядження, внаслідок чого у ПАТ «ПРОСТО-Страхування» не було часу для усунення порушень; 2) відповідач не мав повноважень на прийняття спірного розпорядження від 07.05.2015 № 921, оскільки за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 19.06.2014 та 14.12.2014 відповідно, Держкомфінпослуг вже було прийнято розпорядження про закриття справ про правопорушення у сфері ринків фінансових послуг від 24.02.2015 № 352.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) про застосування заходів впливу та їх оскарження, визначено в Положенні про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженому Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 № 2319 (надалі - положення № 2319).

Відповідно до п. 4.26 положення № 2319 рішення про результати розгляду справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за її місцезнаходженням або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття.

Оскаржуване в рамках даної справи рішення № 921 датоване 07.05.2015. Отже, граничним строком направлення даного рішення є 15.05.2015.

Однак, як вбачається з копії поштового конверту № 0100127669044, який наявний в матеріалах справи (а.с. 10 Том І), фактично, розпорядження № 921 було направлено на адресу позивача лише 20.05.2015, тобто, з порушенням строку, визначеного п. 4.26 положення № 2319.

При цьому, як зазначив представник позивача, з роздруківки офіційного Інтернет-сайту УДППЗ «Укрпошта», вбачається (а.с. 12 Том І), та не спростовано відповідачем, розпорядження № 921 з граничним терміном усунення порушень - 22.05.2015, вручено позивачу 20.05.2015, що, на думку суду, фактично позбавляє позивача права на розумний строк для усунення порушень.

Крім того, обгрунтовуючи власну правову позицію стосовно неправомірності розпорядження № 921, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Єдиний порядок здійснення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням чинного законодавства у відповідній сфері шляхом проведення її уповноваженими особами виїзних та безвиїзних перевірок (інспекцій) учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг), їх афілійованих та споріднених осіб, які проводяться самостійно чи разом з іншими уповноваженими органами державної влади, визначено в рамках Правил проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджених Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.11.2012 № 2422 (надалі - порядок № 2422).

Абзацом «є» п. 2.5 порядку № 2422 передбачено, що Нацкомфінпослуг може проводити позапланові перевірки з підстав, якщо фізичною та/або юридичною особою подано заяву (скаргу) про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства про фінансові послуги, а також щодо права зворотної вимоги (регресу).

Відповідно до п.п. 7.1-7.2 порядку № 2422 Нацкомфінпослуг за письмовою вимогою може отримувати від об'єктів нагляду документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються їх діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників їх фінансового стану.

При проведенні безвиїзної перевірки об'єкта нагляду йому надсилається письмова вимога Нацкомфінпослуг за підписом Голови Нацкомфінпослуг або члена Нацкомфінпослуг, який виконує обов'язки та повноваження Голови Нацкомфінпослуг, надати документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються його діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників його фінансового стану, яка оформляється згідно з додатком 1 до цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2014 Нацкомфінпослуг, на підставі письмового звернення ОСОБА_3, стосовно страхового випадку (події), що стався 19.09.2013, на адресу ПрАТ «ПРОСТО-Страхування», було направлено вимогу про надання пояснень та їх документалого підтвердження №7547/13-8.

12 вересня 2014 Нацкомфінпослуг, за результатами перевірки, був складений АКТ про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг № 1150/13-15/13/6.

Згідно п. 4.21 Положення № 2319 за результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень: 1) про застосування заходу впливу; 2) про закриття справи про правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що перелік можливих рішень Нацкомфінпослуг, за результатами розгляду справи про правопорушення, є вичерпним.

24 лютого 2015 відповідачем прийнято розпорядження № 352 (а.с. 141-143 Том І), яким, у зв'язку з порушенням строків для прийняття рішення про застосування заходів впливу, закрито справу про правопорушення ПрАТ «Просто-Страхування» законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг від 12.09.2014 № 1150/13-15/13/6.

Дане розпорядження вмотивовано тим, що в період з 20.10.2014 по 30.01.2015 засідання Нацкомфінпослуг не проводились, через відсутність більше половини її загального кількісного складу, у зв'язку з Указами Президента України від 13.10.2014 № 796, від 20.10.2014 № № 813, 814, 815 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.11.2014 № 1122-р, якими звільнено п'ятьох членів Нацкомфінпшослуг.

При цьому, відповідачем до матеріалів справи не надано жодних письмових доказів, які б підтверджували неможливість прийняття відповідного рішення Нацкомфінпослуг в період з 12.09.2014 (дата складення акта № 1150/13-15/13/6 по скарзі ОСОБА_3.) по 20.10.2014 (дата відсутності у Нацкомфінослуг повноважного складу колегії).

Аналогічна за своїм змістом ситуація склалась стосовно скарги громадянина ОСОБА_6 від 22.05.2014, адже тим самим розпорядженням від 24.02.2015 № 352, Нацкомфінпослуг закрило справу про правопорушення ПрАТ «Просто-Страхування» законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг від 19.09.2014 № 1173/13-15/13/6.

Таким чином, судом встановлено, що саме 24.02.2015 відповідачем було прийнято рішення про закриття справ про правопорушення за актами № 1150/13-15/13/6 (по скарзі ОСОБА_3.) та № 1173/13-15/13/6 (по скарзі ОСОБА_6).

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного в рамках даної справи розпорядження

№ 921 від 07.05.2015, субє'ктом владних повноважень повторно порушено питання застосування до позивача заходів впливу, втім, по одним і тим самим страховим подіям, що стались з автомобілями громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_3, провадження по яким (подіям), було закрито бульш ніж два місяці тому - 24.02.2015, в рамках розпорядження

№ 352.

Пунктом 4.4 порядку № 2319 визначено, що справу про правопорушення не може бути порушено, а наявна в провадженні справа про правопорушення підлягає закриттю в разі, в тому числі, якщо за за тим самим фактом порушення є нескасоване рішення Нацкомфінпослуг у справі про правопорушення.

Враховуючи положення п. 4.4 порядку № 2319, з огляду на фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про те, що відповідач, всуперед вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, прийняв розпорядження № 921 від 07.05.2015, адже за наявності чинного та не скасованого розпорядження № 352 від 24.02.2015 (про закриття справ про правопорушення), Нацкомфінпослуг не мало повноважень на прийняття акта індивідуальної дії за тими самими фактами порушень, стосовно яких провадження вже було закрито.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - задововльнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 921 від 07.05.2015.

3. Судові витрати в сумі 73,08 (сімдесят три грн. 08 коп.) присудити на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (код ЄДРПОУ 24745673) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський