Постанова № 47170224, 15.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2015 року № 826/8962/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Юкрейніам кемікал продактс"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Юкрейніан кемікал продактс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2015 №33826552206.

Позов обґрунтовано тим, що висновки акту від 18.03.2015 №203/26-55-22-06/32785994 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Юкрейніан кемікал продактс» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 20.11.2013 №777-Р/13 з ТОВ «МОКРУ-Єлектрокомплекс» (Російська Федерація), №151-1 від 18.02.2014 з компанією BASF S.A. (Бразілія), від 12.09.2013 №1448-3 з компанією SHEEKAR CORPORATION (США), від 27.01.2014 №1202-1з ТОВ «Центр оптимальних технологій» (Російська Федерація), від 30.06.2014 №511-1 з нерезидентом Tolexis International Ltd (Кіпр) згідно листів банків ПАТ «Державний ощадбанк» від 04.09.2014 №52-16/831-10044, від 06.11.2014 №52-16/1065-15020, від 05.12.2014 №52-16/2142-14280, ПАТ «КБ «Надра» банк» від 07.11.2014 №1-4-16318, ПАТ «ВТБ Банк» від 19.06.2014 №4109/1-2, ПАТ «Промінвестбанк» від 02.09.2014 №20-9-9/2533» є протиправними. Крім того позивач вказує, що позивачем невірно розраховано пеню по контракту ТОВ «Центр оптимальних технологій» від 27.01.2014 №1202-1.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві – заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві проведено позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Юкрейніан кемікал продактс» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 20.11.2013 №777-Р/13 з ТОВ «МЗКРУ-Єлектрокомплекс» (Російська Федерація), №151-1 від 18.02.2014 з компанією BASF S.A. (Бразілія), від 12.09.2013 №1448-3 з компанією SHEEKAR CORPORATION (США), від 27.01.2014 №1202-1з ТОВ «Центр оптимальних технологій» (Російська Федерація), від 30.06.2014 №511-1 з нерезидентом Tolexis International Ltd (Кіпр) згідно листів банків ПАТ «Державний ощадбанк» від 04.09.2014 №52-16/831-10044, від 06.11.2014 №52-16/1065-15020, від 05.12.2014 №52-16/2142-14280, ПАТ «КБ «Надра» банк» від 07.11.2014 №1-4-16318, ПАТ «ВТБ Банк» від 19.06.2014 №4109/1-2, ПАТ «Промінвестбанк» від 02.09.2014 №20-9-9/2533, за результатом якої складено акт 18.03.2015 №203/26-55-22-06/32785994 (далі – акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що податковим органом встановлено порушення позивачем: ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі – Закон), а саме несвоєчасне надходження товару на суму 40 200,0 рос.руб. (еквів. 189 507,56 грн.) за контрактом №777-Р/13 від 20.11.2013 від нерезидента ТОВ "МЗКРУ - Злектрокомплекс" (Російська Федерація); ст.2 Закону, а саме несвоєчасне надходження товару на суму 166 645,80 дол.США (еквів. 1 938 090,65 грн.) за контрактом №1448-3 від 12.09.2013 компанією SHEEKAR CORPORATION (США); ст.1 Закону, а саме: за контрактом від №1202-1 від 27.01.2014 з ТОВ "Центр оптимальних технологий" (Російська Федерація) валютні кошти по контракту в загальній сумі 54705600,0 рос.руб (еквів. 17505792,0 грн..) надійшли на поточний рахунок ПрАТ "Кримський ТИТАН" з порушенням законодавчо встановленого терміну; ст.2 Закону, а саме : за контрактом від 30.06.2014 №511-1 з нерезидентом Tolexis International Ltd (Кіпр) валютні кошти в загальній сумі 11 024 055,34 дол. США (еквів. 143 643 441,08 грн..) після повернення коштів нерезидентом на поточний рахунок ПрАТ "Кримський ТИТАН" надійшли з порушенням законодавчо встановленого терміну.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.04.2015 №33826552206, яким позивачу нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 874 792,67 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов’язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених н контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Кримський Титан" укладено зовнішньоекономічні імпортні та експортні контракти: від 20.11.2013 №777-Р/13 з ТОВ "МЗКРУ-Злектрокомплекс" (Російська Федерація); № 151-1 від 18.02.2014 з Компанією BASF S.A. (Бразілія), від 12.09.2013 №1448-3 з компанією " SHEEKAR CORPORATION " (США); №1202-1 від 27.01.2014 з ТОВ "Центр оптимальних технологий" (Російська Федерація); від 30.06.2014 №511-1 з нерезидентом «Tolexis International Ltd» (Кіпр) згідно листів банків ПАТ «Державний Ощадбанк» від 04.09.2014 №52-16/831-10044, від 06.11.2014 №52-16/1065-15020, від 05.12.2014 №52-16/2142-14280, ПАТ «КБ «Надра бапнк№ від 07.11.2014 №1-4-16318, ПАТ «ВТБ «Банк» від 1906.2014 №4109/1-2, ПАТ «Промінвестбанк» від 02.09.2014 №20-9-9/2533.

Щодо контракту №777-Р/13 від 20.11.2013, суд зазначає наступне.

Відповідно до умов згадуваного контракту поставка продукції здійснюється на умовах РСА м. Екатеринбург (РФ) відповідно правилам Інкотермс-2010. Загальна сума контракту становить 540 200,0 рос.руб. Умови оплати визначаються у специфікаціях.

На виконання умов контракту ПрАТ "Кримський ТИТАН" здійснено попередню оплату в сумі 540 200,0 рос.руб. (еквів. 137 480,90 грн.) згідно платіжного доручення №154 від 25.02.2014. Граничний термін надходження товару - 26.05.2014.

Товар на суму 540 200,0 рос.руб. (еквів. 189 507,56 грн.) надійшов ПрАТ "Кримський ТИТАН" згідно митної декларації типу 1М-40 №408542 від 27.06.2014.

З огляду на викладене, податковий орган вказує, на порушення законодавчо встановленого строку розрахунків, визначених ст.2 Закону. Період прострочення з 27.05.2014 по 27.06.2014. Кількість днів прострочення - 32 дні.

Щодо контракту №1448-3 від 12.09.2013, суд зазначає наступне.

На виконання умов контракту ПрАТ "Кримський ТИТАН" здійснено попередню оплату в загальній сумі 277 743,0 дол.США (еквів. 2 873 369,10 грн.) згідно платіжних доручень №213 від 27.02.2014 на суму 166 645,80 дол.США (еквів. 1570 953,29 грн.), №10 від 22.05.2014 на суму 111097,20 дол.США (еквів. 1302 415,81 грн.). Граничний термін надходження товару відповідно - 28.05.2014,20.08.2014.

Товар на суму 277 743,0 дол.США (еквів. З 230 495,21 грн.) надійшов ПрАТ "Кримський ТИТАН" згідно митної декларації типу ІМ-40 №003171 від 12.06.2014, в тому числі товар на суму 166 645,80 дол.США (еквів. 1 938 090,65 грн.).

З огляду на викладене, податковий орган вказує, на порушення законодавчо встановленого строку розрахунків, визначених ст.2 Закону. Період прострочення з 29.05.2014 по 12.06.2014. Кількість днів прострочення - 15 днів.

Позивач вказує, що податковим органом ведеться відлік строків розрахунків по даті зарахування залишків валютних коштів на поточні рахунки, натомість позивач вважає, що відлік строків розрахунків має вестися по дату зарахування коштів на розподільчий рахунок.

Відповідно до ст. 1 Закону виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 4 Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно абз. 5 ст. 4 Закону, органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Абзацом 1 п. 2 постанови Правління Національного банку України від 12 травня 2014 року N 270 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за N 496/25273, встановлено вимогу щодо обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону на користь юридичних осіб, які не є уповноваженими банками, фізичних осіб - підприємців, іноземних представництв (крім офіційних представництв), на рахунки, відкриті в уповноважених банках для ведення спільної діяльності без створення юридичної особи, а також надходжень в іноземній валюті на рахунки резидентів, відкриті за межами України на підставі індивідуальних ліцензій Національного банку України.

Уповноважений банк зобов'язаний попередньо зараховувати надходження в іноземній валюті, на які згідно з абзацом першим цього пункту поширюється вимога щодо обов'язкового продажу, на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 "Розподільчі рахунки суб'єктів господарювання" (далі - розподільчий рахунок). Не пізніше ніж на наступний робочий день після дня зарахування таких надходжень на розподільчий рахунок уповноважений банк зобов'язаний без доручення клієнта здійснити обов'язковий продаж надходжень в іноземній валюті в розмірі 50 відсотків.

Пунктом 5.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року N 492, зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція), визначено, що поточний рахунок в іноземній валюті відкривається суб'єкту господарювання для зберігання грошей і проведення розрахунків у межах законодавства України в безготівковій та готівковій іноземній валюті, для здійснення поточних операцій, визначених законодавством України. Кошти в іноземній валюті, перераховані з-за кордону нерезидентом, зараховуються на поточні рахунки резидентів - юридичних осіб через розподільчі рахунки (п. 5.3 Інструкції).

При цьому, статтею 1 Закону України від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках.

Крім того, відповідно до п. 2.3 р. 2 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року N 136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за N 338/3631, зі змінами та доповненнями, банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

Таким чином, датою надходження виручки в іноземній валюті є дата надходження коштів на поточний рахунок резидента, який здійснив експортну операцію.

Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на подовження строків розрахунків за контрактом №1448-3 від .11.2013 з компанією " SHEEKAR CORPORATION " (СІЛА) до податкового органу не надано. Документ уповноваженого органу країни, що підтверджує виникнення форс-мажорних обставин по вищезазначеному контракту, відсутній.

Факт надходження коштів на поточний рахунок з порушенням термінів визначених ст. 2 Закону позивачем не заперечується, отже не потребує додаткового доказування.

З огляду на викладене, висновок податкового органу про порушення позивачем ст. 2 Закону по розрахункам за контрактами №1448-3 від 12.09.2013 та №777-Р/13 від 20.11.2013 на думку суду є обґрунтованим.

Щодо контракту №1202-1 від 27.01.2014, суд зазначає наступне.

Контракт №1202-1 від 27.01.2014 укладено між ПАТ "Кримський ТИТАН" та ТОВ "Центр оптимальних технологий" яким визначено умови поставки БАР кордон України відповідно Інкотермс-2000. Загальна сума контракту орієнтовно 700 000 000,0 рос.руб.

На виконання умов контракту відвантажено ТОВ "Центр оптимальних технологий" (Російська Федерація) діоксіду титану пігментного марки Сгітеа на загальну суму 370593600,0 рос. руб. (еквів.119 134 128,98 грн.). Кошти на поточний рахунок ПАТ "Кримський ТИТАН" надійшли в загальній сумі 245 910 400,0 рос.руб. (еквів. 81 038 017,18 грн.), в тому числі з порушенням законодавчо встановленого терміну в загальній сумі 54 705 600,0 рос.руб. (еквів. 17 505 792,0 грн.).

Перевіркою своєчасності розрахунків при проведенні експортних операцій встановлено порушення ст.1 Закону, а саме несвоєчасне надходження коштів на поточний рахунок ПрАТ "Кримський ТИТАН" за контрактом №1202-1 від 27.01.2014, укладеним між ПАТ "Кримський ТИТАН" та ТОВ "Центр оптимальних технологий" (Російська Федерація) в загальній сумі 54 705 600,0 рос.руб. (еквів. 17 505 792,0 грн.).

Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на подовження строків розрахунків за контрактом від №1202-1 від 27.01.2014 з ТОВ "Центр оптимальних технологий" (Російська Федерація) до ДШ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві не надано.

Також, в порушення ст.2 Закону валютні кошти за контрактом від №1202-1 від 27.01.2014 з ТОВ "Центр оптимальних технологий" (Російська Федерація) в загальній сумі 54705600,0 рос.руб (еквів. 17505792,0 грн..) надійшли на поточний рахунок ПрАТ "Кримський ТИТАН" з порушенням законодавчо встановленого терміну, а саме:

- в сумі 4272000,0 рос.руб (еквів. 1367040,0 грн.) граничний термін 13.10.2014, кошти надійшли на поточний рахунок 14.10.2014;

- в сумі 452000,0 (еквів. 144640,0 грн.) граничний термін 13.10.2014, кошти надійшли на поточний рахунок 15.10.2014-2 дні;

- в сумі 2500000,0 рос.руб (еквів. 500 000,0 грн.) граничний термін 13.10.2014, кошти надійшли на поточний рахунок 15.10.2014 2 дні.

- в сумі 989600,0 рос.руб.(еквів. 316672,0 грн.) граничний термін 15.10.2014, кошти надійшли на поточний рахунок 17.10.2014 - 2 дні;

- в сумі 3441600,0 рос.руб. (еквів. 1101312,0 грн.) граничний термін 16.10.2014, кошти надійшли на поточний рахунок 17.10.2014 - 1 день.

- в сумі 6883200,0 рос.руб. (еквів. 2202624,0 грн.) граничний термін 16.10.2014, кошти надійшли на поточний рахунок 21.10.2014 - 5 днів;

- в сумі 3782400,0 рос.руб. (еквів. 1210368,0 грн.) граничний термін 19.10.2014, кошти надійшли на поточний рахунок 21.10.2014 - 2 дні.

- в сумі 3000000,0 рос.руб.(еквів. 960000,0 грн.) граничний термін 27.10.2014, кошти надійшли на поточний рахунок 29.10.2014 - 2 дні;

- в сумі 782400,0 рос.руб (еквів. 250368,0 грн.) граничний термін 27.10.2014, кошти надійшли на поточний рахунок 31.10.2014 - 4 дні.

- в сумі 2152400,0 рос.руб.(еквів. 688768,0 грн.) граничний термін 27.10.2014, кошти надійшли на поточний рахунок 31.10.2014 -4 дні;

- в сумі 5412400 рос.руб. (еквів. 1731968,0 грн.) граничний термін 27.10.2014, кошти надійшли на поточний рахунок 06.11.2014 - 10 днів.

- в сумі 3441600,0 рос.руб. (еквів. 1101312,0 грн.) граничний термін 28.10.2014, кошти надійшли на поточний рахунок 06.11.2014 - 9 днів;

- в сумі 3489000,0 рос.руб. (еквів. 1116672,0 грн.) граничний термін 30.10.2014, кошти надійшли на поточний рахунок 11.11.2014 - 12 днів.

- в сумі 5883200,0 рос.руб.(еквів. 1882624,0 грн.) граничний термін 02.11.2014, кошти надійшли на поточний рахунок 11.11.2014 - 9 днів;

- в сумі 1 000 000,0 рос.руб. (еквів. 320000,0 грн.) граничний термін 02.11.2014, кошти надійшли на поточний рахунок 12.11.2014 - 10 днів.

- в сумі 3441600,0 рос.руб. (еквів. 1101312,0 грн.) граничний термін 03.11.2014, кошти надійшли на поточний рахунок 12.11.2014-9 днів;

- в сумі 3782400,0 рос.руб. (еквів. 1210368,0 грн.) граничний термін 04.11.2014, кошти надійшли на поточний рахунок 12.11.2014 - 8 днів.

- в сумі в сумі 3782400,0 рос.руб. (еквів. 1210368,0 грн.) граничний термін 05.11.2014, станом на 12.11.2014-7 днів;

- в сумі 3782400,0 рос.руб. (еквів. 1210368,0 грн.) граничний термін 06.11.2014, саном на 12.11.2014-6 днів.

Щодо доводів позивача, що за умовами контракту термін розрахунків становить 180 днів, суд зазначає наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2014 року N 270 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

З огляду на викладене, висновок податкового органу про порушення позивачем строків розрахунків по контракту №1202-1 від 27.01.2014 є обґрунтованим.

Щодо контракту від 30.06.2014 №511-1, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконання умов згадуваного контракту позивачем перераховано Tolexis International Ltd (Кіпр) валютні кошти в сумі 34 485 755,15 доларів США. В подальшому позивачу повернуто попередню оплату у вказаній сумі.

Податковим орган вказує, що в порушення ст. 2 Закону грошові кошти в сумі 11 024 055,34 доларів США надійшли з порушенням встановленого терміну розрахунків, а саме: в сумі 3 735 703,14 доларів США гар нічний термін 21.10.2014, надішли на поточний рахунок 22.10.2014; кошти в сумі 3 344 442,24 доларів США граничний термін 26.10.2014, надійшли на поточний рахунок 27.10.2014; кошти в сумі 3 943 909,96 доларів США граничний термін 27.10.2014 надійшли на поточний рахунок 28.10.2014.

Суд зауважує, що операція повернення коштів має відбуватися в законодавчо встановлені строки розрахунків за зовнішньоекономічними договорами (контрактами).

Факт порушення законодавчо встановлених строків при поверненні коштів за вказаним вище контрактом позивачем не заперечується, отже висновок податкового органу про порушення позивачем норм ст. 2 Закону на думку суду є обґрунтованою.

Щодо доводів позивача, що пеня нарахована податковим органом по контрактам №777-Р/13 від 20.11.2013, №1448-3 від 12.09.2013 є завищеною, оскільки момент здійснення імпорту є момент перетину кордону товаром, а не момент здійснення митного оформлення товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.12. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.1999 підставою для зняття банком з контролю експортної, імпортної операцій резидента за умови надання останнім документів, що необхідні банку для здійснення контролю за своєчасністю розрахунків за експортними, імпортними операціями цього резидента, крім підстав, передбачених іншими розділами цієї Інструкції, може бути: письмове повідомлення митного органу, засвідчене підписом керівника (його заступника), а також копія МД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-72 "Магазин безмитної торгівлі", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування"), засвідчена в установленому законодавством України порядку, надана на письмовий запит резидента (якщо немає інформації про зазначену МД у реєстрі МД);

З огляду на викладене, посилання позивача на відтиски штампу на проформі інвойсу зроблені під час перетину кордону як на підставу для зняття контракту з контролю, на думку суду є необґрунтованими, оскільки п. 1.12. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями є завершення митного контролю та оформлення ВМД, отже висновок податкового органу про порушення позивачем ст. 2 Закону на думку суду є обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони у відповідності з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов’язок щодо доказування правомірності вчинених дій, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда