Ухвала суду № 47170208, 21.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

21 липня 2015 року м. Київ № 826/14424/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Тисменицягаз»

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про

визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Тисменицягаз» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якій просить суд визнати незаконними та скасувати:

- постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України від 14.05.2015 №1559, якою внесено зміни до Типового договору на розподіл природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 22.01.2015 №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.02.2015 за № 171/26616 повністю;

- постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України №1558, якою внесено зміни до Алгоритму розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання гарантованих постачальників природного газу, затвердженого постановою НКРЕ від 02.08.2012 №1000 в частині, a саме: a) підпункти 1.8, 1.9 пункту 1; б) в пункті 3: пункт 5 в додатках 1, 3, 5, 7, 9.

Разом з позовною заявою ПАТ «Тисменицягаз» подало заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови відповідача від 14.05.2015 №1559 та постанови від 14.05.2015 №1558 в оскаржуваній частині;

- заборони відповідачу та відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» вчиняти будь-які дії на виконання оскаржуваних актів.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на очевидну протиправність оскаржуваних постанов відповідача. Зазначив, що виконання даних постанов спричинить повну або часткову відсутність надходжень грошових коштів на рахунки позивача за надані послуги з транспортування природного газу. Також позивач зазначив, що існує ризик застосування штрафних санкцій до позивача за порушення порядку та строків реєстрації податкових накладних, оскільки з часу надходження коштів від газопостачального підприємства на рахунки власника природного газу НАК «Нафтогаз України» в оплату заборгованості позивача за природний газ для потреб ВТВ та НВтр, минаючи рахунки останнього, позивач отримує компенсацію за послуги з транспортування природного газу, що надаються третій особі – газорозподільному підприємству.

На думку позивача, виконання оскаржуваних постанов можуть призвести до невідворотних наслідків нарощування боргів та призвести до банкрутства позивача, а також на те, що в разі невжиття заходів стосовно зупинення дії оскаржуваних постанов, при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасування оскаржуваних постанов, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваних постанов від 14.05.2015 №1559 та №1558 в оскаржуваній частині не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, позивач не надав доказів того, що внаслідок виконання вказаних постанов будуть відсутні або майже відсутні надходження грошових коштів на рахунки за надані позивачем послуги з транспортування природного газу. Вказані доводи позивача є його припущеннями та не підтверджені документально.

Посилання позивача на можливе застосування штрафних санкцій за порушення порядку та строків реєстрації податкових накладних, визначених положеннями пункту 201.4 статті 201, підпункту «а» пункту 187.1 статті 187, підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України суд відхиляє, оскільки доказів того, що оскаржувані постанови містять норми, які зобов’язують позивача порушувати податкове законодавство не надано.

Крім того, встановлення судом невідповідності оскаржуваних постанов вимогам законодавства передбачає розгляд спору по суті, що буде здійснено в ході судового розгляду справи та не можливе в рамках вирішення питання щодо вжиття заходів реагування.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Тисменицягаз» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський