Постанова № 47169130, 21.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, тел. 7304272, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р. № 820/6758/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН", заборонити відчужувати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" майно, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" допустити податкового керуючого Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку відповідача, за результатами якої податковим органом сформовано та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.07.2012 року. Крім того, 31.08.2012 року контролюючим органом було сформовано та направлено податкову вимогу № 640 відповідачу, однак борг сплачено не було. У зв'язку з тим, що податковий борг відповідачем не сплачено, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання 21.07.2015 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН", письмових заперечень до суду не надав, в судове засідання, призначене на 21.07.2015 року не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до довідки позивача, відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 31.05.2012 року № 1552/15/312/21170947.

На підставі акту перевірки від 31.05.2012 року № 1552/15/312/21170947 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.07.2012 року, яким до відповідача застосовно штрафні санкції у розмірі 3060,00 грн.

Доказів оскарження та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, позивачем винесено податкову вимогу № 640 від 31.08.2012 року, яка надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з несплатою узгодженого податкового боргу, позивач звернувся із даним позовом та просить суд зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН", заборонити відчужувати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" майно, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" допустити податкового керуючого Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п.91.3 ст.91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Так, згідно з пунктом 89.4. статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Таким чином, підставою для звернення до суду із позовною заявою про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна, зобов'язання вчинити певні дії є факт недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна боржника.

Однак, позивачем не надано доказів того, що контролюючим органом були здійснені заходи щодо опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" у податкову заставу та факт відмови останнього від допуску до опису його майна. Також позивачем не надано доказів звернення податкового органу до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" із відповідним запитом про надання документів, необхідних для опису майна у податкову заставу, докази направлення та вручення такого запиту відповідачу, а також не надано акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених вище положень законодавства судом встановлено, що контролюючим органом не надано доказів щодо спроби здійснення опису майна відповідача у податкову заставу, а тому позовні вимоги про зупинення видаткових операцій відповідача, заборони відчужувати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" майно, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" допустити податкового керуючого Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Східна Україна" про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних