Постанова № 47168914, 16.07.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. Справа №818/2017/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у сумській області (далі відповідач, ДЕІ у Сумській області) і просить суд визнати протиправними та скасувати наказ від 15.06.2015р. №66-о про скасування наказу за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду, поновити на посаді заступника начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області, стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 04.06.2015р., зобовязати Державну екологічну інспекцію у Сумській області оплатити листок непрацездатності №852945 з 04.06.2015р. по 18.06.2015р.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем спірним наказом було прийнято повторне рішення про звільнення позивача із займаної посади, що є порушенням ст.61 Конституції України. У трудовій книжці відсутній запис про причини звільнення, що є порушенням Наказу Міністерства праці України №58 від 29.07.1993р. «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». Також у спірному наказі відповідач посилається на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015р., але по справі №818/502/15 апеляційною інстанцією судове рішення прийнято 03.06.2015р. Також позивач зазначає, що наказ від 15.06.2015р. №66-о про його звільнення було прийнято під час знаходження позивача на лікарняному, а ст. 40 КЗпП не допускає звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Положенням про Державну екологічну інспекцію у Сумській області не передбачено норми, яка б надавала право начальнику територіального органу самостійно скасовувати власні акти (накази), а тому, на думку позивача, приймати спірний наказ мав право голова Державної екологічної інспекції України або Міністр екології та природних ресурсів України, чи на підставі судового рішення.

Також позивач зазначає, що відповідачем було порушено строки розрахунків із ним під час звільнення, оскільки спірний наказ відповідачем прийнято 15.06.2015р., а трудову книжку позивач отримав лише 19.06.2015р. В судовому засіданні позивач зазначав, що судовим рішенням не було зобовязано відповідача звільнювати його із посади, а тому відповідач повинен був звернутися до суду із відповідною заявою. При цьому позивач зазначає про безпідставну невиплату йому грошових коштів із виплати заробітної плати, незаконне утримання виплаченої компенсації середнього заробітку на підставі рішення суду, а також те, що відповідач безпідставно зазначає про його заборгованість в сумі 1071,60 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначав, що станом на 15.06.2015р. відбулося припинення вимушених трудових правовідносин із позивачем. Спірним наказом було скасовано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Таке рішення було прийнято в звязку із тим, що апеляційною інстанцією було скасовано судове рішення першої інстанції, яким було поновлено позивача на посаді. Враховуючи те, що судове рішення апеляційна інстанція прийняла 03.06.2015р. тому, на думку відповідача, саме із цієї дати припиняють всі трудові правовідносини між ОСОБА_1 та ДЕІ у Сумській області. Станом на 03.06.2015р. після відповідних розрахунків, ДЕІ у Сумській області зазначає про те, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість в сумі 1071,60 грн. Стосовно зазначення в спірному наказі та трудовій книжці дати судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду зазначив, що вірна дата є 03.06.2015р., а дата 08.06.2015р. зазначена помилково, тому позивач не позбавлений можливості звернутися до ДЕІ у Сумській області для виправлення описки у трудовій книжці.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу №16-0 від 10.02.2015р. «Про звільнення з посади» був звільнений із посади заступника начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі №818/502/15 було скасовано наказ №16-0 від 10.02.2015р. «Про звільнення з посади», ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області, стягнуто з ДЕІ у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 3387,08 грн. Постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення втраченого заробітку в сумі 1992,40 грн. підлягала негайному виконанню (а.с.23-27).

На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі №818/502/15 ДЕІ у Сумській області було прийнято наказ №37-о від 01.04.2015р. «Про поновлення на посаді» (а.с.13).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі №818/502/15 постанова Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. скасована, прийнята нова постанова, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (а.с. 28-30).

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду 15.06.2015р. ДЕІ у Сумській області було видано наказ №66-о «Про скасування наказу за Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду» (а.с.9). Згідно даного наказу ДЕІ у Сумській області п. 1 скасовано наказ №37-о від 01.04.2015р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області з 11.02.2015р.

Пунктом 2 даного наказу було утримано з ОСОБА_1 компенсацію середнього заробітку в сумі 1992,40 грн., виплачену ОСОБА_1 на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду (справа №818/502/15 від 31.03.2015р.).

Пунктом 3 та 5 наказу зазначено, що згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/502/15 від 31.03.2015р. період роботи з 01.04.2015р. по 04.06.2015р. є вимушеними трудовими відносинами, тому заробітну плату, яка нараховувалася та виплачувалася ОСОБА_1 за даний період залишити без змін, виплатити грошову компенсацію за 5 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за робочий період з 01.04.2015р. по 04.06.2015р.

16.06.2015р. ДЕІ у Сумській області було винесено наказ №68-о «Про внесення змін до наказу про скасування наказу за Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду», в якому пункт 3 та 5 наказу від 15.06.2015р. №66-о викладено в новій редакції (а.с.11), зокрема період роботи ОСОБА_1 у ДЕІ у Сумській області зазначено з 01.04.2015р. по 03.06.2015р., тобто по день винесення судового рішення апеляційною інстанцією.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо поновлення на посаді та скасування в повному обсязі наказу №66-0 від 15.06.2015р., суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, позивача було звільнено із займаної посади 10.02.2015р. Враховуючи наявність судового рішення від 31.03.2015р. по справі №818/502/15, яке повинно бути виконати негайно, ДЕІ у Сумській області зобовязано було виконати судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

ДЕІ у Сумській області було виконано судове рішення 01.04.2015р. шляхом видання наказу №01.04.2015р. (а.с.13). Позивач був поновлений на посаді, виконував свої посадові обовязки. Таким чином, поновлення на посаді відбувалося не з ініціативи роботодавця, а на виконання судового рішення від 31.03.2015р.

Враховуючи те, що після 03.06.2015р. відпали обставини, які були підставою для видачі наказу №37-0 від 01.04.2015р., ДЕІ у Сумській області було видано наказ №66-0 від 15.06.2015р. про скасування наказу №37-0 від 01.04.2015р., яким 01.04.2015р. поновлено позивача на посаді.

Слід зазначити, що реалізація розпорядчого акту про звільнення працівника у разі скасування судового рішення про поновлення працівника на посаді проводиться безпосередньо установою, яка уповноважена на його звільнення.

При цьому, власник або уповноважений ним орган вправі самостійно скасувати свій розпорядчий акт, яким працівника було поновлено на службі, а також прийняти розпорядчий акт про звільнення працівника, оскільки судове рішення, на підставі якого працівник був поновлений на службі, у подальшому було скасовано вищестоящим судом, про що вносить відповідні записи у трудову книжку.

Суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що спірним наказом його притягнули до дисциплінарної відповідальності, оскільки факт звільнення відбувся на підставі наказу №16-0 від 10.02.2015р. «Про звільнення з посади», і його правомірність була досліджена судом під час розгляду справи №818/502/15.

Враховуючи те, що факт правомірності звільнення 10.02.2015р. позивача із займаної посади підтверджено судом апеляційної інстанції 03.06.2015р., відповідач зобовязаний вчинити дії щодо звільнення ОСОБА_1 із посади, оскільки подальше перебування його на посаді є неправомірним.

На час прийняття спірного наказу 15.06.2015р. докази щодо зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції від 03.06.2015р. відсутні. Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень (який функціонує відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень") ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2015 р. по справі №К/800/26509/15 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційної інстанції від 03.06.2015р. відмовлено.

Суд не погоджується із твердженням позивача, що наказ винесений не уповноваженою особою, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що як і наказ №37-0 від 01.04.2015р., так і спірний наказ № 66-0 від 15.06.2015р., а також №68-0 від 16.06.2015р. було винесено уповноваженою особою начальником ДЕІ у Сумській області. Посилання позивача на відсутність у Положенні про Державну екологічну інспекцію у Сумській області права скасовувати власні накази, суд вважає безпідставним, враховуючи те, що права та обовязки керівника установи визначені розділом 10 Положення, зокрема, в п. 10.7 Положення зазначено право керівника призначати та звільняти з посади державних службовців ДЕІ у Сумській області (а.с.21 зворотн.стор). Також відповідні права та обовязки начальника ДЕІ у Сумській області, як керівника державного органу визначені КЗпП.

Враховуючи те, що відпали обставини, на підставі яких позивача 01.04.2015р. було поновлено на посаді, керівником ДЕІ у Сумській області правомірно винесено наказ від 15.06.2015р. №66-о про скасування наказу від 01.04.2015р. щодо поновлення позивача на посаді, вчинені дії щодо припинення трудових правовідносин позивача із ДЕІ у Сумській області.

Стосовно винесення спірного наказу під час знаходження на лікарняному, суд зазначає наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору можливе з ініціативи працівника (ст. 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст. 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудового колективу органу (ст. 45).

Оскільки в даному випадку припинення трудових відносин відбувається не з ініціативи працівника, роботодавця чи профспілкового органу, а згідно судового рішення апеляційної інстанції, така гарантія прав працівника, що передбачена ст. 40 КЗпП, як заборона звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці, передбачена для працівників при розірванні з ними трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу та не мала враховуватися начальником ДЕІ у Сумській області при звільненні позивача на підставі судового рішення, а не із власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині скасування в повному обсязі наказу № 66-0 від 15.06.2015р. та поновлення на посаді заступника начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Разом із тим, підлягає скасуванню п. 2 наказу №66-0 від 15.06.2015р., виходячи із наступного.

Пунктом 2 спірного наказу №66-0від 15.06.2015р. утримано з ОСОБА_1 компенсацію середнього заробітку в сумі 1992,40 грн., виплачену на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду (справа №818/502/15 від 31.03.2015р.).

Слід зазначити, що ст. 265 КАС України встановлено порядок та підстави вирішення питання про поворот виконання судового рішення, визначено спосіб і порядок здійснення повороту виконання. У випадках, встановлених частиною 1 цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України передбачені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Так, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, питання повороту виконання рішення щодо виплаченої заробітної плати, належить розглядати виключно в судовому порядку, згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, із дослідженням відповідних доказів.

В даному випадку, жодні докази того, що на момент винесення наказу №66-0 від 15.06.2015р. існує судове рішення про поворот виконання постанови суду від 31.03.2015р. в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати у відносинах публічної служби, відсутні. Таким чином п. 2 наказу №66-0 від 15.06.2015р. прийнято передчасно, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Стосовно дати припинення трудових правовідносин ДЕІ у Сумській області із ОСОБА_1, слід зазначити наступне.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що трудові правовідносини ДЕІ у Сумській області припинилися із позивачем 03.06.2015р., виходячи із того, що 03.06.2015р. була прийнято лише судове рішення апеляційної інстанції, яке підлягало негайному виконанню. Незважаючи на те, що представники відповідача були присутні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ДЕІ у Сумській області виконано рішення суду було лише 15.06.2015р. (в день отримання повного тексту постанови). Враховуючи те, що наказ №37-0 від 01.04.2015р. було скасовано 15.06.2015р., саме із цієї дати припинилися трудові правовідносини із ОСОБА_1 в звязку із прийнятим 15.06.2015р. наказом №66-0.

Таким чином, реалізація розпорядчого акту про звільнення ОСОБА_1 при скасуванні судового рішення про поновлення працівника на посаді була вчинена ДЕІ у Сумській області 15.06.2015р., а тому трудові правовідносини припинилися 15.06.2015р.

Строки розрахунку при звільненні передбачені ст. 116 КАС України, зокрема, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно довідки ДЕІ у Сумській області сума нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.06.2015р. по 03.06.2015р. становить 258,26 грн., компенсації за 5 календарних днів невикористаної щорічної відпустки становить 364,55 грн. (а.с.51).

В судовому засіданні сторони не заперечували, що дана сума ОСОБА_1 станом на 15.06.2015р. не виплачена. Таким чином, дана сума підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки не була виплачена ОСОБА_1 під час припинення трудових правовідносин.

Частиною 1 ст. 47 КЗпП передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку. Відповідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП передбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що 15.06.2015р. в установлено порядку ОСОБА_1 було отримано трудову книжку чи направлено 15.06.2015р. повідомлення про отримання позивачем трудової книжки. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що відсутні жодні докази того, що саме 15.06.2015р. на адресу ОСОБА_1О було направлено лист № 1075-11 від 15.06.2015р. В судовому засіданні позивач зазначив, що трудову книжку він отримав лише 19.06.2015р., проти чого представник відповідача не заперечував.

Таким чином з ДЕІ у Сумській області на користь позивача підлягає стягненню в судовому порядку 574,10 грн. за затримку у своєчасній видачі трудової книжки (за період з 15.06.2015р. по 19.06.2015р., враховуючи 114,82 грн. розміру середньоденної заробітної плати позивача (а.с.50).

Відповідно до ч.3 ст.235 КЗпПУ у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Згідно п.2.3, 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що відповідачем не зазначається стаття та пункт закону, на підставі якого трудові відносини у нього із ДЕІ у Сумській області були припинені, враховуючи те, що спірний наказ, поновлення на посаді 01.04.2015р. та припинення трудових правовідносин 15.06.2015р. відбувалося на підставі судових рішень.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що в спірному наказі та трудовій книжці зазначена невірна дата судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду.

Так, ДЕІ у Сумській області зазначає про постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015р. по справі № 818/502/15, але матеріалами справи підтверджується, що постанова була прийнята апеляційною інстанцією 03.06.2015р., а 08.06.2015р. складено лише повний текст судового рішення.

Таким чином, запис до трудової книжки позивача внесено неправильно, про наявність наказу №66-0 від 15.06.2015р. взагалі не зазначено, а тому суд вважає за необхідне зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Сумській області внести зміни до п. 10 трудової книжки ОСОБА_1 та зазначити, що підставою для внесення запису є постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015р. та наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області №66-0 від 15.06.2015р.

Право кожного громадянина на своєчасне отримання винагороди за працю і соціальних виплат закріплене у статтях 43, 46 Конституції України. Реалізацію цих конституційних прав громадян урегульовано Законом про оплату праці, КЗпП, іншими законодавчими та нормативними актами. Звільнення працівника, який захворів у період роботи, у зв'язку із закінченням строку трудового договору не позбавляє його права на оплату листка непрацездатності.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28 грудня 2014 року N 77-VIII викладено в новій редакції Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Так, відповідно до п.10 ч. 1 ст.1 зазначеного Закону за соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності розуміється подія, з настанням якої виникає право застрахованої особи, членів її сім'ї або іншої особи на отримання відповідно до цього Закону матеріального забезпечення або соціальних послуг. Статтею 15 Закону передбачено, що роботодавець як страхувальник зобов'язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом; вести облік коштів соціального страхування і своєчасно надавати Фонду встановлену звітність щодо цих коштів.

Умови надання допомоги по тимчасовій непрацездатності та тривалість її виплати визначені ст. 22 Закону. Так, ч. 2 цієї статті передбачено, що допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, виплачується Фондом застрахованим особам починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією інвалідності (встановлення іншої групи, підтвердження раніше встановленої групи інвалідності) незалежно від звільнення застрахованої особи в період втрати працездатності, у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, здійснюється за рахунок коштів роботодавця у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, виплачується Фондом застрахованим інвалідам, які працюють на підприємствах та в організаціях товариств УТОГ і УТОС, починаючи з першого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності незалежно від звільнення застрахованої особи в період втрати працездатності у порядку та розмірах, встановлених законодавством. У разі настання тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, під час перебування у щорічній (основній чи додатковій) відпустці допомога надається у порядку та розмірах, установлених цим Законом.

Таким чином, листок непрацездатності оплачується не по день звільнення, а в порядку, встановленому статтею 22 вищезазначеного Закону, тобто за весь період до відновлення працездатності або встановлення МСЕК інвалідності незалежно від звільнення застрахованої особи.

Листок непрацездатності, який підлягає оплаті, має визначатися за принципом, що він виданий за страховими випадками, які настали у період роботи. Листок непрацездатності ОСОБА_1 виданий під час трудових правовідносин.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.06.2015р. позивачем було надано до ДЕІ у Сумській області листок непрацездатності, про що свідчить відмітка про його отримання (а.с.15), але жодних доказів того, що відповідачем вчинені дії щодо оплати даного листка матеріали справи не містять, кошти позивачу не відшкодовані. При цьому страховий випадок стався із позивачем до видачі наказу 15.06.2015р. та припинення трудових правовідносин, зокрема, 04.06.2015р., а тому відповідач зобовязаний оплатити даний листок непрацездатності.

Враховуючи вищевикладене, задовольняються позовні вимоги щодо зобов'язання Державну екологічну інспекцію у Сумській області вчинити дії щодо оплати ОСОБА_1 листка непрацездатності №852945 з 04.06.2015р. по 18.06.2015р.

На підставі ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, в даному випадку в сумі 1196 грн.91 коп., підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати п. 2 наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 15.06.2015р. №66-о.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області (і.к.37970834) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к.3083618313) 1196грн.91 коп.

Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Сумській області (і.к.37970834) вчинити дії щодо оплати ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,і.к.3083618313) листка непрацездатності №852945 з 04.06.2015р. по 18.06.2015р.

Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Сумській області внести зміни до п. 10 трудової книжки ОСОБА_1 та зазначити, що підставою для внесення запису є постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015р. та наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області №66-0 від 15.06.2015р.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова суду в частині стягнення 1196 грн.91 коп. підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 17.07.2015 року.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета