Ухвала суду № 47168781, 05.05.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань про відвід

"05" травня 2015 р. Справа № 818/802/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про відвід судді Осіпової О.О. від розгляду адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Глухові та Глухівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чапаєва» про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій за списком №2,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі (далі - позивач, УПФУ) звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «ім. Чапаєва» (далі - відповідач), в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.20), просить стягнути заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, за лютий 2015р. у сумі 6235грн.23коп.

30 квітня 2014 року від представника відповідача поштою подано заяву про відвід судді Сумського окружного адміністративного суду Осіпової О.О. Заява обґрунтована тим, що суддею висловлено свою позицію та ухвалено рішення в аналогічній справі №818/666/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Глухові та Глухівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чапаєва» про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій за списком №2 за січень 2015 року. Відтак, вважає, що суддя Осіпова О.О. вже висловила своє бачення на розгляд аналогічних обставин справи і є зацікавленою особою щодо ухвалення тотожного рішення (а.с.86-87).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.84-85), розгляд справи згідно з поданими заявами просили проводити у їх відсутність (а.с.87,98).

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, суд приходить висновку, що обставини, на які представник відповідача посилається як на такі, що свідчать про зацікавленість судді в результаті розгляду справи, є необґрунтованими та не відповідають дійсності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що доводи представника відповідача не є підставою для висновку про заінтересованість судді при вирішенні даної адміністративної справи.

Крім цього, суд зазначає, що КАС України не містить такої підстави, як недопустимість участі судді в розгляді адміністративної справи у випадку ухвалення судового рішення в аналогічній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідачем не доведено прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Осіпової О.О. в результаті розгляду справи, не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Осіпової О.О. та за яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи №818/802/15, а також не наведено мотивів та інших обґрунтованих підстав для відводу. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду інших адміністративних справ, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Доводи відповідача про порушення судом норм матеріального та процесуального права під час винесення постанови у справі №818/666/15 не може бути достатньою підставою для відводу судді, оскільки такі висновки відповідача можуть бути підставою для апеляційної скарги на вищезазначену постанову суду.

Так, п.10 ч.3 ст.49 КАС України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно з ч.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.185 КАС України).

Таким чином, заява представника відповідача про відвід судді Осіпової О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27-31, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді Осіпової О.О. від розгляду адміністративної справи № 818/802/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Глухові та Глухівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чапаєва» про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій за списком №2 - відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова