Ухвала суду № 47168361, 22.01.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

"22" січня 2014 р. Справа № 818/8799/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Мікулінцевої А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення боргу зі сплати штрафних санкцій в загальній сумі 6 996грн.30коп.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство №5021/2509/2011 щодо ПАТ «Сумихімпром» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Про порушення справи про банкрутство та проведення санації боржника відносно підприємства внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

19.01.2013 року вступили в законну силу зміни до ГПК України, а саме відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Як висновок, всі грошові вимоги, пред'явлені відповідачу, що є суб'єктом провадження в справі про банкрутство, після 19.01.2013 року належать до юрисдикції господарських судів та мають бути розглянуті в порядку, встановленому ГПК України.

У попередньому судовому засіданні представник позивача проти закриття провадження заперечував, зазначивши, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки справа про банкрутство порушена до внесення змін до ГПК України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження та додані до нього документи, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих його положень).

На підставі п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 р. № 5405-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорі з майновими вимогами до боржника (ПАТ «Сумихімпром») суд враховує положення пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 17 КАС України, статті 12 ГПК та приймає до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, а саме те, що таку ухвалу постановлено Господарським судом Сумської області до 19 січня 2013 року.

Частиною 4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

За приписами ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі є стягнення з відповідача, відносно якого ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство №5021/2509/2011 (а.с.21) та внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо проведення санації боржника та призначення керуючого санацією (а.с.18-20), боргу зі сплати штрафних санкцій в загальній сумі 6 996грн.30коп.

Отже, враховуючи приписи наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також те, що ухвалу про порушення справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» господарським судом постановлено 24 жовтня 2011 року, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати штрафних санкцій в загальній сумі 6 996грн.30коп.має вирішуватися за правилами КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі у зв'язку тим, що її належить розглядати в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 т.121, п.1 ч.1 ст.157,ст.165,ст.ст.185,186,254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про закриття провадження у справі № 818/8799/13-а за адміністративним позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій відмовити.

Ухвала окремо від постанови оскарженню на підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2014 року.