Ухвала суду № 47164038, 19.08.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткова/

"19" серпня 2010 р. Справа № 2а-5817/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної податкової інспекцій в м. Суми про прийняття додаткової постанови по справі №2а-5817/10/1870

за позовом Державної податкової інспекцій в м. Суми

до ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2010 року адміністративний позов Державної податкової інспекцій в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1, м. Суми, проїзд Горовий, 15) податковий борг в сумі 28 грн. 49 коп. на р/р 34129999700002, ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

04.08.2010 року до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про прийняття додаткової постанови по справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1, м. Суми, проїзд Горовий, 15) податковий борг в сумі 28 грн. 49 коп. на р/р 33217813700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Представник позивача та відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявились, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про причину неявки суд не повідомили.

Суд приходить до висновку, що заява про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1, м. Суми, проїзд Горовий, 15) податковий борг в сумі 28 грн. 49 коп. на р/р 34129999700002, ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315, однак в резолютивній частині постанови зазначено неналежний розрахунок.

Згідно п.2 ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Отже, суд вважає, заяву Державної податкової інспекцій в м. Суми обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекцій в м. Суми про прийняття додаткової постанови по справі №2а-5817/10/1870 за позовом Державної податкової інспекцій в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1, м. Суми, проїзд Горовий, 15) податковий борг в сумі 28 грн. 49 коп. на р/р 33217813700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук