Постанова № 47160282, 08.07.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

08 липня 2015 року (13 год. 00 хв.) Справа № 808/261/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.

17.01.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13.01.2015 № 12 «Про проведення позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Електроресурс».

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 12.12.2014 ним було отримано запит відповідача від 04.12.2014 №11892/10/08-26-22-01 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» (далі запит), обґрунтований наявною у відповідача податковою інформацією про можливе порушення позивачем податкового законодавства щодо фінансово-господарської діяльності з його постачальниками: ТОВ «Трестан», ТОВ «Фотурн». 12.12.2014 позивачем на виконання отриманого запиту на адресу відповідача було направлено пояснення від 12.12.2014 №118 разом із відповідними документами. 13.01.2015 позивачем було отримано наказ відповідача від 13.01.2015 № 12 «Про проведення позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Електроресурс» (далі наказ про проведення перевірки), підставою для винесення якого відповідачем зазначено порушення позивачем пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України (далі ПК України). На думку позивача, у відповідача були відсутні законні підстави для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки, оскільки ним у повному обсязі було виконано запит та, відповідно, надано відповідачу пояснення та документи на обґрунтування цих пояснень. На підставі викладеного, позивач вважає, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На підтвердження своєї правової позиції позивач надав суду копію наказу про проведення перевірки; копію запиту від 04.02.2014 №11892/10/08-26-22-01 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень»; копію пояснень позивача від 12.12.2014 №118; копію Постанови Вищого адміністративного суду України від 29.01.2014 по справі №2а-8777/11/2070.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

19.05.2015 до суду надійшли заперечення представника відповідача на позовну заяву, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідачем була отримана податкова інформація, що свідчила про можливе порушення позивачем податкового законодавства, а саме, інформація, яка спростовувала факт здійснення позивачем господарської діяльності з контрагентами-постачальниками. Таким чином, задля підтвердження чи спростування фактів, викладених у податковій інформації, відповідачем було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки позивача та видано наказ на проведення перевірки. На виконання наказу про проведення перевірки відповідачем була проведена перевірка, за результатами якої складено Акт від 23.01.2015 №9/08-26-22-01/38520991 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електроресурс» (код ЄДРПОУ 38520991) з питань дотримання вимого податкового законодавства під час взаємовідносин з ПП «БУДМАЙСТЕР І К» (код ЄДРПОУ 36423276) за травень-червень 2014 року, з ТОВ «Фотурн» (код ЄДРПОУ 39151274) за липень-вересень 2014 року, з ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» (код ЄДРПОУ 32098010) за серпень 2014 року та з ТОВ «Трестан» (код ЄДРПОУ 39187012) за вересень 2014 року». Крім того, відповідачем зазначено, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки було отримано головним бухгалтером відповідача особисто під підпис, всі первинні документи щодо взаємовідносин із зазначеними вище контрагентами-постачальниками було надано позивачем для перевірки у повному обсязі, заперечень під час проведення перевірки від нього не надходило. Таким чином, враховуючи, що позивач допустив уповноважених осіб до проведення перевірки, правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин, на думку представника відповідача, є вичерпаними.

У ході попереднього судового засідання представниками сторін надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою суду від 08.07.2015 закінчено підготовче провадження і за письмовою згодою представників позивача та відповідача справу призначено до судового розгляду на той самий день, а саме на 08.07.2015.

08.07.2015 судом було отримано клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У судове засідання 08.07.2015 особи, які беруть участь у справі, не прибули.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 18, 19) 22.01.2013 позивача було зареєстровано як юридичну особу. Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача 03.06.2013 було зареєстровано як юридичну особу - орган державної влади. (а.с. 23, 24).

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: установлення та монтаж машин і устаткування (33.20); виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури (27.12); оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (46.69); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (47.19); діяльність у сфері архітектури (71.11) (а.с. 20-21).

03.12.2014 відповідачем було отримано лист ДПІ у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вх. ДПІ №393/7 від 03.12.2014) «Про надання інформації», в якому зазначено, що відповідно до п. 74.2 ст. 74 ПК України зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Фотурн» (код ЄДРПОУ 39151274) за липень 2014 року. Також зазначено, що ТОВ «Фотурн» (код ЄДРПОУ 39151274) відноситься до списку «податкових ям» за липень 2014 року (а.с.91-94).

04.12.2014 на підставі отриманої відповідачем податкової інформації, яка свідчила про можливе порушення позивачем податкового законодавства щодо фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, відповідачем було складено та направлено позивачу запит №11892/10/08-26-22-01 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень».

В якості документального підтвердження щодо фінансово-господарської діяльності позивача останньому було запропоновано надати відповідачу належним чином засвідчені документи, а саме: угоди, договори укладені з контрагентами, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за вказані періоди; сертифікати або паспорти якості, специфікації та інші документи щодо походження товару; ліцензії (дозволи) на проведення відповідної діяльності (у випадку здійснення такої); довіреності; акти виконання робіт; банківські та касові документи; наказ (№ та дата) про призначення директора та головного бухгалтера; стан розрахунків з контрагентами, відображення у бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами по рахунках: 36, 377, 63, 681, 685, 30, 311, 64); документи щодо придбання та подальшої реалізації товарів( робіт, послуг) (угоди, договори укладені з контрагентами, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-матеріальні накладні, розрахунки, банківські документи); пояснення відносно того, яким чином операції відображені в податковому обліку підприємства, яким шляхом відбулися транспортування товару, вказати місце зберігання товару (договори оренди, виробничі потужності, наявність складських приміщень та виробничих майданчиків та інші) (а.с. 11, 12).

12.12.2014 позивачем у відповідності до отриманого запиту на адресу відповідача було направлено пояснення №118 разом з їх документальним підтвердженням, а саме: належним чином засвідченими копіями договору поставки від 22.07.2014 №07-22/4, видаткової накладної від 01.09.2014 №1, товарно-транспортної накладної від 01.09.2014, наказу про службове відрядження від 29.08.2014 №30, податкової накладної від 01.09.2014 №1, банківських виписок по реєстру, договору з ТОВ «Цунамі» від 30.05.5014 б/н, журналу-ордеру по рахунку №6311 по контрагенту ТОВ «Фотурн», договору поставки від 08.09.2014 №08/19-1, видаткових та товарно-транспортних накладних по реєстру за вересень 2014року, податкових накладних за вересень 2014 року по реєстру, банківських виписок по реєстру, журналу-ордеру по рахунку № 6311 по контрагенту ТОВ «Трестан», журналу-ордеру по рахунку № 3611 по контрагентам (замовникам), реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року, наказу від 17.01.2013 №1 «Про призначення директора», наказу від 01.02.2013 №2 «Про прийняття головного бухгалтера», сертифікату на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2009, договору оренди з ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» від 31.12.2013 №9, договору оренди автомашини від 13.09.2013 №950, журналу виданих довіреностей за вересень 2014 року (а.с. 13-15).

30.12.2014 відповідачем було отримано лист Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 29.12.2014 №513/7/26-52-22-01-13, в якому зазначено, що відповідно до п. 74.2 ст. 74 ПК України зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Трестан» (код ЄДРПОУ 39187012) по взаємовідносинам з підприємствами-покупцями за вересень-листопад 2014 року. Також зазначено, що зустрічну звірку не було проведено у звязку з тим, що ТОВ «Трестан» (код ЄДРПОУ 39187012) має стан платника 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (а.с. 85-90).

Крім того, згідно з податковою інформацією від 15.09.2014 №2375/7/26-51-22-03 наданою ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до п. 74.2 ст. 74 ПК України зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «БУДМАЙСТЕР І К» (код ЄДРПОУ 36423276) по взаємовідносинам з платниками податків за період квітень-вересень 2014 року. Також зазначено, що зустрічну звірку не проведено у звязку з тим, що ПП «БУДМАЙСТЕР І К» (код ЄДРПОУ 36423276) має стан платника 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (а.с. 95-99).

12.01.2015 заступником начальника відділу податкового аудиту ОСОБА_1 було подано службову записку № 7 на імя голови комісії з реорганізації відповідача ОСОБА_2 (далі службова записка від 12.01.2015 № 7), в якій зазначено, що позивач не у повному обсязі надав документи, витребувані відповідачем у запиті №11892/10/08-26-22-01 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» (а.с. 140).

13.01.2015 відповідачем було розглянуто службову записку від 12.01.2015 № 7 та за наслідками її розгляду видано наказ про проведення перевірки (а.с.10). Зазначений наказ вручено уповноваженій особі позивача 13.01.2015 особисто, що підтверджується відповідною позначкою на ньому (а.с. 84).

23.01.2015 відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимого податкового законодавства під час взаємовідносин з ПП «БУДМАЙСТЕР І К» (код ЄДРПОУ 36423276) за травень-червень 2014 року, з ТОВ «Фотурн» (код ЄДРПОУ 39151274) за липень-вересень 2014 року, з ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» (код ЄДРПОУ 32098010) за серпень 2014 року та з ТОВ «Трестан» (код ЄДРПОУ 39187012) за вересень 2014 року (далі Перевірка).

За результатами перевірки відповідачем відносно позивача було складено Акт від 23.01.2015 №9/08-26-22-01/38520991 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електроресурс» (код ЄДРПОУ 38520991)» (далі Акт перевірки, а.с.100-101).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.2, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме, заниження податку на додану вартість, задекларованого до сплати у сумі 575 638,00 грн., в тому числі за червень 2014 року на суму 60 332,00 грн., за липень 2014 року на суму 58 986,00 грн., за серпень 2014 року на суму 199 050,00 грн., за вересень 2014 року на суму 257 270,00 грн.

Оцінюючи правомірність винесеного відповідачем наказу про проведення перевірки, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України визнано, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що 04.12.2014 відповідачем було направлено позивачу запит № 11892/10/08-26-22-01 «Про надання пояснень та документальних підтверджень» (а.с. 11-12). Листом від 12.12.2014 № 118 позивач направив на адресу відповідача письмові пояснення та відповідні документальні підтвердження своєї фінансово-господарської діяльності (а.с. 13-15). 12.01.2015 заступником начальника відділу аудиту позивача ОСОБА_1 на імя голови комісії з реорганізації відповідача ОСОБА_2 було подано службову записку № 7 (а.с. 140), на підставі якої 13.01.2015 відповідачем було видано оскаржуваний наказ про проведення перевірки (а.с. 10).

Зі змісту службової записки від 12.01.2015 № 7 вбачається, що в ній не зазначено конкретні факти, які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та не вказано, в чому саме полягає неповнота наданих позивачем пояснень та документальних підтверджень.

З даного приводу Верховний Суд України у своїй постанові по адміністративній справі з подібних правовідносин зазначив, що субєкт владних повноважень зобовязаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень субєкта господарювання та їх документальне обґрунтування (постанова Верховного Суду України від 27.01.2015 по справі № 21-425а14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, № 43075087 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Таким чином, враховуючи, що позивачем на запит відповідача від 04.12.2014 № 11892/10/08-26-22-01 «Про надання пояснень та документальних підтверджень» у встановлений строк було надано письмові пояснення та документальні підтвердження своєї фінансово-господарської діяльності, а також той факт, що у службовій записці не зазначено конкретні факти, які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, та не вказано, у чому саме полягають недоліки пояснень позивача та їх документального підтвердження, у відповідача, на переконання суду, були відсутні підстави для видання оскаржуваного наказу про проведення перевірки.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на пропозицію суду не надано жодного доказу наявності підстав для проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

У свою чергу, позивач, на переконання суду, довів необґрунтованість наказу про проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а відтак адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Платіжним дорученням від 15.01.2015 № 23 (а.с. 30) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 73,08 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 94, 98, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 13.01.2015 № 12 «Про проведення позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Електроресурс», код ЄДРПОУ 38520991».

Судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» (ідентифікаційний код 38520991) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус