Ухвала суду № 47160238, 02.08.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 серпня 2012 року Справа № 0870/6358/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Кай К.В.,

за участь представників:

позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Центр 1» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, та вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Центр 1» (далі - позивач) до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.05.2012 №32-рш про стягнення з ПП «Медтехніка-Центр» штрафу в розмірі 25000 грн.

Ухвалою від 03.07.2012 через невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України її було залишено без руху до 20.07.2012.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви про які йшлося в ухвалі від 03.07.2012.

Ухвалою від 20.07.2012 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 02.08.2012.

27.07.2012 на адресу суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі, обґрунтована тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки дана справа підсудна господарському суду та повинна вирішуватися в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні 02.08.2012 представник відповідача підтримав зазначену заяву відповідача, з підстав викладених у заяві.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є рішення відповідача.

Згідно із визначенням наведеним в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 №3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 4 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Стаття 12 ГПК України встановлює виключний перелік справ, що підсудні господарським судам.

У частині 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного Комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

В той же час, із преамбули Закону України «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що він визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відтак, Закон України «Про захист економічної конкуренції» містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції, а також загальні щодо порядку захисту субєктом господарювання прав, порушених органами Антимонопольного комітету України. Проте цей Закон не є процесуальним і після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України не може визначати компетенцію судів щодо розгляду публічно-правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Тому, для визначення підвідомчості справи спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема КАС України і ГПК України.

З огляду на викладене, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами Антимонопольного комітету України як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, які не віднесено ГПК України до розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Оскільки, у даній справі, позов предявлений не органом Антимонопольного комітету України, що передбачається статтею 12 ГПК України, а субєктом господарювання, підстав для її вирішення в порядку, визначеному ГПК України, немає.

Аналогічна правова позиція міститься в низці постанов Верховного Суду України, зокрема у постановах від 16.09.2008 у справі № 21-624во07 (адреса в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua/Review/2338460) та від 07.10.2008 у справі № 21-1476во07 (адреса в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua/Review/2397400).

Відтак, суд дійшов висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому, підстави для закриття провадження у даній справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 4, 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі №0870/6358/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Центр 1» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль