Постанова № 47159123, 16.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. Справа № 804/432/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорводгазбуд»

до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорводгазбуд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту позивача за лютий 2014 року, здійснені на підставі акту №617/22.12/35460521 від 27.06.2014р., та зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, які були відкориговані контролюючим органом на підставі вищеозначеного акту перевірки.

В обґрунтування предявленого позову зазначалося, що акт №617/22.12/35460521 від 27.06.2014р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дорводгазбуд» з питань достовірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Скай Буд» за лютий 2014 року» містить поверхневі та суперечливі висновки, які спростовуються первинними документами, що є в наявності у позивача і відповідають вимогам чинного законодавства, а також підтверджують реальність правочинів, укладених ТОВ «Дорводгазбуд» з вказаним контрагентом. Також позивач вказував на те, що відповідачем за результатами проведеної перевірки не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення про збільшення грошових зобовязань ТОВ «Дорводгазбуд» з податку на додану вартість, а лише здійснено коригування показників податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту позивача в автоматизованій інформаційній системі органу доходів і зборів на підставі акту вищеозначеної перевірки. Однак, такі дії відповідача є протиправними і не відповідають вимогам чинного податкового законодавства, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав предявлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач предявлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дорводгазбуд» з питань достовірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Скай Буд» за лютий 2014 року було встановлено нереальність господарських операцій позивача з вказаним контрагентом, а, отже, безпідставне віднесення ТОВ «Дорводгазбуд» до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними ТОВ «Скай Буд» у сумі 302367,96грн. За результатами перевірки складено акт №617/22.12/35460521 від 27.06.2014р., на підставі якого відповідачем було внесено відповідні відомості до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», в тому числі і в її підсистему «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». При цьому, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що такі дії відповідача будь-яким чином порушують його права та інтереси, оскільки фактично вони не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді виникнення зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обовязків. Відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є зміною податкової звітності, а лише відомостями щодо фактів, які мали місце проведення перевірки, її результати. При цьому дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків. Дії податкового органу по суті є лише збиранням податкової інформації, які не обумовлюють зміну майнового стану платника податків, а, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача та приписів ст.128 КАС України, суд ухвалив розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорводгазбуд» (далі ТОВ «Дорводгазбуд») (код ЄДРПОУ 35460521), зареєстроване 22.11.2007р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію №12271020000009749, перебуває на обліку в Криворізькій південній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька південна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) як платник податків та є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дорводгазбуд» з питань достовірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Скай Буд» за лютий 2014 року, за результатами якої складено акт №617/22.12/35460521 від 27.06.2014р.

Означеним актом перевірки зафіксовано встановлене під час її проведення порушення позивачем приписів п.185.1 ст.185, п.п.188.1.1 п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України через безпідставне віднесення до складу податкового кредиту за лютий 2014 року сум податку на додану вартість у розмірі 302367,96грн. за нереальними господарськими операціями з ТОВ «Скай Буд» (т.3 а.с.87-103).

Судом також встановлено, що податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки №617/22.12/35460521 від 27.06.2014р. не виносилося.

Разом з тим, контролюючим органом на підставі вказаного акту було внесено відомості до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») щодо показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «Дорводгазбуд» по взаємовідносинам з його контрагентом ТОВ «Скай Буд» за лютий 2014 року (т.3 а.с.143зв.).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 даного Кодексу визначено, що податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно з висновками Верховного суду України, викладеними у постанові від 09 грудня 2014 року (справа №21-511а14), включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації, що міститься в акті податкового органу, не створює жодних перешкод для діяльності платника податків.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, яка не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При винесенні рішення по суті заявлених позовних вимог суд керується положеннями частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Оскільки вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення перевірки позивачем не заявлено та названі дії не визнані судом протиправними, слід дійти висновку, що інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю, оформлена актом №617/22.12/35460521 від 27.06.2014р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дорводгазбуд» з питань достовірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Скай Буд» за лютий 2014 року», не може бути виключена з баз даних автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»), а, отже, правові підстави для задоволення вищезазначених позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорводгазбуд» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2