Ухвала суду № 47157563, 22.06.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7051/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» на дії, бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року ОСОБА_1, як директор ТОВ «Альянс СК» звернувся до суду із скаргою на дії, бездіяльність прокурора, мотивуючи свої вимоги ти, що в провадженні слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12012110000000592 (кримінальна справа № 49-2979) відкритого 24.06.2010 року відносно невстановлених осіб за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначає, що згідно заяв від 24.04.2015 року, 15.05.2015 року, 10.06.2015 року, 11.06.2015 року, 12.06.2015 року, 15.06.2015 року юридична особа ТОВ «Альянс СК» (Код ЄДРПОУ 32591323) по даному кримінальному провадженню є потерпілим, а також в цій справі ТОВ «Альянс СК» є власником тимчасово вилученого майна.

Так посилається на те, що в ході проведення обшуку 30.07.2010 року промислових будівель за адресою: Київ, вул. Фрунзе 102 працівниками міліції були вилучені, крім іншого, такі належні ТОВ «Альянс СК», як володільцю, документи, а саме Акти (Ф - 125) інвентаризацій ТОВ «ЮВК-Агат» за 2004-2010 рр.

Звертає увагу слідчого судді на те, що наразі йому достеменно відомо, що в справі відсутня будь-яка постанова про вилучення під час обшуку 30.07.2010 року вищезазначених документів і вони на даний час перебувають в СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Зазначає, що 15.06.2015 року ТОВ «Альянс СК», відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України, як володілець вказаних документів звернувся з клопотанням до прокурора Подільського району м. Києва з проханням видати йому їх оригінали, однак відповіді, якою було б задоволено його клопотання або обґрунтовано відмовлено, що передбачено ст. 220 КПК України, станом на 19.06.2015 року підприємство не отримало, а тому факт бездіяльності прокурора по розгляду зазначеного клопотання та порушення ним норм процесуального закону слід вважати встановленим і така бездіяльність, згідно ст. 303 КПК України, на його думку може бути оскаржена ним на досудовому провадженні.

На підставі вищевикладеного, звертається з даною скаргою до суду та просить: визнати бездіяльність прокурора Подільського району м. Києва щодо ненадання відповіді на клопотання ТОВ «Альянс СК» від 15.06.2015 року, відповідно до положень ст. 220 КПК України, неправомірною; зобов'язати прокурора Подільського району м. Києва негайно усунути порушення прав та законних інтересів, шляхом їх відновлення, а саме: надати відповідь якою задовольнити клопотання ТОВ «Альянс СК» від 15.06.2015 року та видати товариству оригінал документів - Акти (Ф - 125) інвентаризацій ТОВ «ЮВК-Агат» за 2004-2010 рр.; в разі неможливості задоволення клопотання ТОВ «Альянс СК» від 12.06.2015 року зобов'язати прокурора Подільського району м. Києва негайно усунути порушення прав та законних інтересів, шляхом їх відновлення, а саме: відповідно ст. 220 КПК України, винести та надати постанову прокурора якою обґрунтовано відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Альянс СК» від 15.06.2015 року.

Скаржник та прокурор Подільського району м. Києва в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, а також зважаючи на скорочені строки розгляду даної категорії справ.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві на даний час дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12012110000000592 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 17.02.2010 року про те, що впродовж 2008-2010 років службові особи ТОВ «ЮВК-Агат» та ТОВ «ЮВК-ОНИКС» з метою отримання надприбутків та ухилення від сплати податків, незаконно виготовляли та використовували державні пробірні клейма Центрального казенного підприємства пробірного контролю Державної пробірної служби Міністерства фінансів України та АТ «Київський ювелірний завод» для клеймування не облікованих ювелірних виробів та зазначені ювелірні вироби без відповідного оприбуткування реалізовувались на території України та близького зарубіжжя. А також службові особи ТОВ «ЮВК-АГАТ» підробили документи - звіт про операції з дорогоцінних металів за IV квартал 2008 рік ТОВ «ЮВК-Агат», який видається підприємством і який надає права або звільняє від обов'язків з метою використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документа.

Як вбачається з наданих слідчому судді скаржником матеріалів, якими він обґрунтовує доводи своєї скарги, 30.07.2010 року слідчим СГ ГСУ МВС України Крамаренко Є. було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102 (а.с. 12).

Згідно викладених скаржником тверджень в поданій ним до суду скарзі, останній вказує на те, що під час вищезазначеного обшуку працівниками міліції було, зокрема вилучено належні ТОВ «Альянс СК» документи, а саме Акти (Ф - 125) інвентаризацій ТОВ «ЮВК-Агат» за 2004-2010 рр., в той же час жодного доказу в підтвердження зазначених обставин останнім до суду не надано, а ті які надані не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги у зв'язку з тим, що вони не стосуються предмета доказування (не підтверджують факт вилучення Актів (Ф - 125) інвентаризацій ТОВ «ЮВК-Агат» за 2004-2010 рр.), а лише засвідчують факт не накладення арешту на майно вилучене у скаржника під час обшуку по кримінальній справі № 49-2979 (кримінальне провадження № 12012110000000592), без конкретизації яке саме майно було вилучене.

Більш того, скаржником не надано до суду жодного доказу в підтвердження того, що саме ТОВ «Альянс СК» є власником (володільцем) вказаних документів, оскільки з їх правової природи вбачається, що вони стосуються діяльності ТОВ «ЮВК-Агат», а не ТОВ «Альянс СК».

З врахуванням викладеного слідчий суддя не вбачає у скаржника суб'єктивного права вимоги про повернення йому «Актів (Ф - 125) інвентаризацій ТОВ «ЮВК-Агат» за 2004-2010 рр.

Крім того, слідчий суддя не може погодитись з доводами скаржника про допущену прокурором бездіяльність, яка полягає в не розгляді його клопотання від 15.06.2015 року в строки визначені ст. 220 КПК України, виходячи з наступного.

Так стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя проаналізувавши зміст вказаної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами приходить до висновку, що право на звернення із клопотанням в порядку визначеному її положеннями мають лише сторони кримінального провадження, зокрема сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим же суддею встановлено, що скаржник не є стороною кримінального провадження, а саме потерпілим як то він вказує, що об'єктивно підтверджується наданою до суду Постановою слідчого про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Альянс СК» від 27.04.2015 року, у зв'язку з чим дія статті 220 КПК України, що стосується строків розгляду клопотань (і взагалі можливості звернення з клопотанням в порядку зазначеної статті), не поширюється на останнього.

Враховуючи ту обставину, що дія ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12012110000000592 від 10.12.2012 року, не поширюється на ТОВ «Альянс СК», а окремого порядку, який би регулював строки розгляду клопотання органами досудового розслідування не сторін кримінального провадження чинний КПК України не містить, слідчий суддя приходить до висновку, що на строки розгляду зазначених клопотань поширюється дія ЗУ «Про звернення громадян», зокрема ст. 20, яка визначає, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржника, клопотання про повернення документів ТОВ «Альянс СК» було подано до Подільського РУ ГУМВС України 15.06.2015 року, а тому строки його розгляду встановлені ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» як на день звернення до суду із скаргою так і на день розгляду даної скарги судом, ще не закінчились.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку як про безпідставність так і про передчасність тверджень скаржника про наявність бездіяльності прокурора, що стосується не розгляду його клопотання та неповернення йому майна.

Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора,- зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скаржника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» на дії, бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваВ.С. Декаленко