Ухвала суду № 47157392, 27.11.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4012/14-ц

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді в зв'язку з упередженістю ставлення до розгляду судової справи,винесення на її думку незаконного попереднього рішення по стягненню аліментів, неналежним ставлення до відповідача та нетактовної поведінки по відношенню до неї та її сина в процесі, побічної заінтересованості у результаті розгляду справи на користь позивачки та відсутності об'єктивності в розгляді справи.

Представник позивачки заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді, в зв'язку з тим, що клопотання безпідставне, надумане та не обґрунтоване будь-якими доказами та заявлено з метою дискредитації не тільки головуючого, а й всієї судової системи, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач підтримує заявлене його представником клопотання та просить його задовольнити, надавши також і свою письмову заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимушений заявлене клопотання підтримувати, оскільки здійснює представництво інтересів відповідача.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлена заява про відвід судді задоволенню не підлягає, заява не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки викладені в судовому засіданні представником відповідача та також і в заяві відповідача мотиви не відповідають вимогам ст.ст.20-22 ЦПК, надумані, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами,які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості судді у вирішенні спору.

Дії головуючого повністю відповідали та відповідають нормам чинного законодавства,а заява представника відповідача свідчить лише про небажання дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні наданими їй процесуальними правами, оскільки остання посилаючись на пряму чи побічну заінтересованість судді в розгляді справи бажає будь-яким чином вплинути на суд та прийняти рішення на користь її довірителя та також підтверджує її намагання будь-яким чином затягнути розгляд справи та свідчить про недобросовісність використання процесуальних прав представником, позивачу відповідно до норм чинного законодавства надано право на збільшення чи зменшення позовних вимог і суд не вправі обмежувати процесуальні права сторін, що передбачено та гарантовано сторонам в процесі законом, що також спростовує посилання представника відповідача та її мотиви та свідчить про необізнаність представника з даною нормою закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. С. Декаленко