Ухвала суду № 47157258, 20.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3872/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача Моторно (транпсортного) страхового бюро України на постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року стягувач Моторно (транпсортне) страхове бюро України (далі М(т)СБУ) звернувся зі скаргою на постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (далі ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві) про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року видано М(т)СБУ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь М(т)СБУ заборгованості у розмірі 7 883 грн. 07 коп. У заяві про відкриття виконавчого провадження заявник зазначив, що за період з 2 жовтня 2013 року по 27 лютого 2014 року боржником сплачено в рахунок погашення заборгованості 1 971 грн., заборгованість складає 5 912 грн. 07 коп. та надано картку рахунку щодо надходження платежів в рахунок погашення заборгованості. Разом з тим, державний виконавець в порушення положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» 23 лютого 2015 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, ВП 46628843.

До судового засідання учасники судового розгляду не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник заявника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Тому, суд розглянув дану скаргу у відсутність учасників за скаргою відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року було видано М(т)СБУ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь М(т)СБУ заборгованості у розмірі 7 883 грн. 07 коп. (а.с. 77-80, 87).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення суду набрало законної сили 2 липня 2013 року, про що безпосередньо зазначено у виконавчому листі (а.с 92).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 після набрання рішенням законної сили здійснювала часткове погашення заборгованості, а саме 2 жовтня 2013 року на суму 657 грн.; 12 листопада 2013 року на суму 657 грн.; 27 лютого 2014 року на суму 657 грн. (а.с. 93).

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривався та почався з 28 лютого 2014 року і закінчується 28 лютого 2015 року.

Із заявою про відкриття виконавчого провадження заявник звернувся 6 лютого 2015 року, тобто до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 94).

Разом з тим, постановою державного виконавця Удавіцької Є.В. 23 лютого 2015 року, ВП 46628843, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав пропущення строку пред'явлення виконавчого провадження до виконання (а.с. 95), що є порушенням положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки цей строк не пропущено через часткове погашення заборгованості та він перервався.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги, визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Що стосується строків звернення до суду з вказаною скаргою, то вони заявником не пропущені, оскільки постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження заявник отримав 10 червня 2015 року (а.с. 96), а зі скаргою звернувся до суду 22 червня 2015 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги - визнанню неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Удавіцької Є.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 лютого 2015 року, оскільки відповідно до ст. 383 ЦПК України суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом..

Що стосується вимоги скарги про зобов'язання державного виконавця прийняти рішення відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

На підставі викладеного та керуючись ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача Моторно (транпсортного) страхового бюро України на постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Удавіцької Є.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 лютого 2015 року, ВП 46628843, з виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь М(т)СБУ заборгованості у розмірі 7 883 грн. 07 коп. Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин