Вирок № 47157195, 21.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16923/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретарів Заремби Р. М., Дідик М. В., Голівець А. В.

прокурора Трохоненко О. О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100060002348 від 03.04.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2013 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 196, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.04.2015 приблизно о 16 год. 20 хв., знаходячись в магазині «Ле Сільпо» на вул. Басейній, 6, в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення взяв з полиці пляшку текіли «Sauza TEQUILA GOLD» місткістю 0,5 літра, вартістю 325 грн., яка належить ТОВ «Фоззі-Фуд», та, тримаючи її у руці, вийшов із магазину, не розрахувавшись за товар. Проте довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі -був помічений та зупинений охороною магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що частково визнає вину у вчиненому злочині та щиро кається. Показав, що 02.04.2015 після обіду він пішов в магазин «Ле Сільпо», в магазині взяв пляшку текіли. Оскільки з собою готівкових коштів не вистачало, вийшов разом з пляшкою через касу із магазину та пішов до банкомату, щоб зняти кошти, повернутись і розрахуватись, але був затриманий охороною магазину. Оскільки мав намір зняти кошти та повернутись, щоб розрахуватись за товар, не усвідомлював, що вчинив крадіжку. Також зазначив, що з вказаною в обвинувальному акті вартістю пляшки «Sauza TEQUILA GOLD» погоджується та її не оспорює.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи судом, в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, згідно якої просить провести судовий розгляд без потерпілої сторони, претензій до ОСОБА_1 не має.

За таких обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, прокурора суд визнав можливим з'ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутність представника потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він працює в охоронником в охоронному агентстві, що здійснює охорону магазину «Ле Сільпо», розташованому на мінус першому поверсі ТЦ «Мандарин Плаза». Приблизно наприкінці березня - на початку квітня 2015 року він перебував на зміні та здійснював охорону магазину «Ле Сільпо». У другій половині дня до магазину зайшов чоловік, як виявилось пізніше - ОСОБА_1, потім він помітив, як ОСОБА_1 вийшов з магазину, оминаючи каси, через торговий зал, в руках у нього була пляшка текіли «Sauza TEQUILA GOLD». Він наздогнав ОСОБА_1, коли той вже піднявся на перший поверх ТЦ «Мандарин Плаза» та прямував до виходу з торгівельного центру, та попросив його надати чек за товар. В громадянина чеку не виявилось, він почав ставити пляшку на підлогу та намагатись вийти з приміщення торгівельного центру, потім намагався віддати пляшку, після чого дістав із кишені кредитну картку та надав її охоронцеві з пропозицією сплатити за товар. При цьому охоронник викликав старшого зміни, ОСОБА_1 було супроводжено до підсобного приміщення магазину «Ле Сільпо» та викликано міліцію. Також зазначив, що ОСОБА_1 розповідав, як його друзі йому говорили, що з магазину можна викрасти алкогольний напій.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2015 ОСОБА_3, працюючий заступником керуючого магазину «Ле Сільпо» по вул. Басейній, 6, в м. Києві, повідомив, що 02.04.2015 о 16-20 год. перебуваючи в магазині «Ле Сільпо» (-1 поверх ТЦ «Мандарин Плаза») було виявлено, зі слів - ОСОБА_1, який здійснив крадіжку однієї пляшки текіли «TEQUILA Sauza GOLD» 0,5 літра вартістю 325 грн. /а. с. 39-40/.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.04.2015, проведеного в службовому приміщенні магазину «Ле Сільпо» (-1 поверх ТЦ «Мандарин Плаза»), в приміщенні знаходиться гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., у якого було виявлено пляшку напою «Sauza TEQUILA GOLD» об'ємом 0,5 літрів. Вказану пляшку було вилучено у ОСОБА_1 та поміщено до поліетиленового пакету, який прошито, опечатано та завірено підписами понятих /а. с. 44-46/. 20.04.2015 проведено огляд вилученого при огляді місця події 02.04.2015 у ОСОБА_1 предмету - пляшки з написом «TEQUILA Sauza GOLD» /а. с. 48-48-50/.

Довідками, виданими ТОВ «Фоззі-Фуд», актом за підписом керуючого магазином «актом приймання товарів від 11.02.2015, стверджується, що вартість пляшки «Sauza GOLD» об'ємом 0,5 літра з ПДВ становить 325,00 грн., без ПДВ - 217,00 грн. /а. с. 54, 55, 58/.

Відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Ле Сільпо», дослідженим в судовому засіданні, зафіксовано, як ОСОБА_1 заходить до частини торгового залу магазину, в якій розміщено алкогольні напої, бере з полиці пляшку з світло-коричневою рідиною, після чого з пляшкою в руках виходить з торгового залу магазину та із магазину, за ним виходить охоронник магазину /диск - а. с. 69/.

Вказані події також відображено в протоколі перегляду відеозапису від 21.04.2015 /а. с. 65-67/.

Таким чином, не дивлячись на процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо часткового визнання вини у вчиненні інкримінованого злочину та відсутності умислу на вчинення крадіжки, його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності у їх сукупності та взаємозв'язку для висновку про винуватість обвинуваченого.

З урахуванням наведених допустимих, об'єктивних та достатніх доказів у справі суд не приймає як правдиву версію обвинуваченого щодо відсутності умислу на вчинення крадіжки та те, що він вийшов із магазину для зняття грошових коштів з банкомату для здійснення оплати товару, оскільки вказана версія спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності. Так, обвинувачений вийшов із магазину, оминаючи каси, в подальшому був затриманий охороною магазину, коли прямував до виходу із торговельного центру, згідно показань свідка після затримання намагався віддати пляшку з напоєм, а потім дістав із кишені банківську кредитну картку та запропонував розрахуватися.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 діяння (в тому числі відповідно до ст. 68 КК України ступінь здійснення злочинного наміру - закінчений замах, та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця - від причин, що не залежали від волі обвинуваченого), конкретні обставини його вчинення, те, що злочином фактично не спричинено шкоди потерпілій особі, оскільки майно повернуте, позицію потерпілого щодо відсутності претензій до обвинуваченого, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

З урахуванням процесуальної позиції обвинуваченого та наданих ним в судовому засіданні показань суд не знаходить відносно ОСОБА_1 такої обставини, що пом'якшує покарання, як щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 не одружений, утриманців не має, має середню освіту, не працює, з 11.01.2013 перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан відміни (згідно листа КМНЛ «Соціотерапія» №801/347, є наркологічним діагнозом та не потребує додаткового огляду у психіатра), у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий, має постійне місце проживання, згідно характеристик, наданих за місцем реєстрації та за місцем проживання, скарг на ОСОБА_1 від інших мешканців не надходило.

З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_1 раніше судимий та вчинив злочин під час іспитового строку за вироком суду, суд вважає виправлення обвинуваченого неможливим без ізоляції від суспільства, а тому надходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Оскільки злочин вчинено ОСОБА_4 під час іспитового строку, встановленого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2013, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки - невідбутий строк покарання становить 3 роки, покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України. З урахуванням особи обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд вважає необхідним призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у справі не заявлено, оскільки викрадене майно повернуто потерпілій особі.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2013 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - домашній арешт.

Речові докази по справі - пляшку текіли «Sauza TEQUILA GOLD» місткістю 0,5 літра, передану на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд», залишити за належністю власнику майна ТОВ «Фоззі Фуд»; DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Ле Сільпо» (м. Київ, вул. Басейна, 6), приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя С. В. Шапутько