Ухвала суду № 47154028, 18.02.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2722/13-к

У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Рівненський міський суд

в особі слідчого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Редько К.О.,

прокурора Рогальчука К.Л.,

слідчого Кирилової Н.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката Негрея О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділу "ОЗ"СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції Кирилової Н.М., яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області Рогальчуком К.Л., про продовження строку тримання під вартою до шести місяців - до 19 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківськ, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 11.06.2003 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.142,ч.3 ст.101, ч.3 ст.215-3,ч.2 ст.141,ч.1 ст.145,ч.3 ст.289,ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.194 КК України до десяти років одного місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.07.2012 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2013 року слідчий відділу "ОЗ"СУ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції Кирилова Н.М. звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області Рогальчуком К.Л., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у тому,що 19 жовтня 2012 року з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, в м.Івано-Франківськ на вул.Коновальця,поблизу ринку,під час проведення оперативно-розшукових заходів-оперативної закупівлі збули 75 таблеток субітексу на загальну суму 20625 грн.,після чого були затримані працівниками УСБУ в Рівненській області.

24 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

24 жовтня 2012 року за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст.115 КПК України (в редакції 2001 року) затримано ОСОБА_1

Постановою Рівненського міського суду від 26 жовтня 2012 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

17 грудня 2012 року строк досудового слідства у даному кримінальному правопорушенні продовжено заступником прокурора Рівненської області Гільом А.І. до чотирьох місяців,тобто до 19 лютого 2013 року.

19 грудня 2012 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 продовжено слідчим суддею Рівненського міського суду до 19 лютого 2013 року.

12 лютого 2013 року строк досудового слідства у даному кримінальному правопорушенні продовжено заступником прокурора Рівненської області Василиком В.Б. до шести місяців, тобто до 19 квітня 2013 року.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_1 злочину,передбаченого ч.3 ст.307 КК України, складено та вручено підозрюваному 12 грудня 2012 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 19 лютого 2013 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що закінчити розслідування у чотиримісячний термін немає можливості, оскільки необхідно отримати висновок призначеної судової фоноскопічної експертизи, оглянути всі наявні легалізовані матеріали у справі, що на даний час перебувають у експертній установі, дослідити та перевірити доводи підозрюваних у виявлених нових кримінальних правопорушеннях, висунути підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України,а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у інкримінованому останнім кримінальному правопорушенні. Необхідно отримати всі матеріали виконаних доручень із УСБУ в Рівненській області, встановити та допитати всіх свідків по виявлених кримінальних правопорушеннях, висунути підозри,встановити та допитати всіх осіб,яким підозрювані збували наркотичні засоби, вирішити питання про можливу причетність до вчинення даного злочину також інших осіб, встановити осіб,у яких підозрювані купували наркотичні засоби,прийняти стосовно них процесуальні рішення, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. В клопотання слідчий зазначає,що з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_1, який є суспільно-небезпечною особою та може вчинити інше кримінальне правопорушення,не має постійного місця роботи,підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,за який передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк від 8 до 12 років,раніше судимий, на шлях виправлення не став та знов вчинив особливо тяжкий злочин, запобіжний захід - тримання під вартою слід зберегти та продовжити до шести місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до шести місяців.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Негрей О.М. просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави,які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно, оскільки він є суспільно-небезпечною особою, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років,раніше судимий,може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи, існує ризик, що ОСОБА_1 буде намагатись вишукувати корупційні зв"язки з метою уникнення від відповідальності,а в разі неможливості цього зробити, змінити місце свого проживання та ухилятись від органів досудового розслідування, здійснювати вплив на свідків, дохід, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, є значним.

Органами досудового слідства необхідно провести комплекс слідчих заходів - отримати висновок фоноскопічної експертизи, дослідити та перевірити доводи підозрюваних,а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_1 у інкримінованому кримінальному правопорушенні,вирішити питання про можливу причетність до вчинення даного злочину також інших осіб.

Оскільки ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового слідства, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього слід продовжити.

Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави. Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 120 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 19 квітня 2013 року 11 год. 30 хв., вважаю за необхідне покласти обов'язки прибувати на виклики до слідчого відділу «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області Кирилової Н.М. не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1, здати на зберігання слідчому Кириловій Н.М. свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193, 199,395 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу "ОЗ"СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції Кирилової Н.М., яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області Рогальчук К.Л., про продовження строку тримання під вартою до шести місяців - до 19 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Івано-Франківськ,громадянину України,українцю, із середньо-спеціальною освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, раніше судимому 11.06.2003 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.142,ч.3 ст.101, ч.3 ст.215-3,ч.2 ст.141,ч.1 ст.145,ч.3 ст.289,ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.194 КК України до десяти років одного місяця позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 05.07.2012 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, строк тримання під вартою - до 11 год.30 хв. 19 квітня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 120 мінімальних заробітних плат в сумі 137 640 (сто тридцять сім тисяч шістсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов»язки: прибувати на виклики до слідчого відділу «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області Кирилової Н.М. не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1, здати на зберігання слідчому Кириловій Н.М. свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Термін дії обов'язків,покладених слідчим суддею,у разі внесення застави визначити до 18 квітня 2013 року. Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області. У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак