Постанова № 47152854, 16.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/527/15-п Номер провадження 33/786/125/15Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 22.06.2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм автокрана ТОВ «АФ «Ім.Довженка», проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_2 -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36.54 грн.

Згідно постанови судді, 22.05.2015 року о 17 год. 10 хв. на 258 км. а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не перевірив надійність розташування та кріплення частини обладнання автокрана (башмака), внаслідок чого під час руху автомобіля по правій смузі руху сталося падіння незакріпленого башмака на проїзну частину дороги та подальше зіткнення башмака з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку по лівій смузі руху. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав технічні ушкодження.

Врахувавши обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку про призначення ОСОБА_2стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з недоведеністю його вини.

Вказує, що вважає вину у вчиненні даного правопорушення судом не доведеною, оскільки суд не прийняв до уваги його клопотання про залучення до розгляду справи спеціаліста-автотехніка та пояснення, що дана подія не знаходиться у причинному звязку з наслідками, які настали, бо водій ОСОБА_3 мав можливість уникнути зіткнення, обїхавши перешкоду, як справа, так і зліва.

Інші учасники процесу постанову судді не оскаржували.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який подану ним скаргу підтримав та просив закрити провадження по справі у звязку з недоведеністю його вини, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 фактично не заперечує, що керував автомобілем за вказаних у постанові судді обставин і відповідальність за технічний стан вказаного автомобіля покладалась на нього. Не заперечує він і своєї винуватості в тому, що з керованого ним автомобіля ЗІЛ-130 під час руху випала частина обладнання автокрана - «башмак».

Як убачається з постанови судді Цьова І.М. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, в тому, що він в порушення вимог п.22.2 Правил дорожнього руху України не перевірив надійність розташування та кріплення вказаної частини обладнання.

Доводи апелянта про відсутність причинного звязку між подією дорожньо транспортної пригоди та наслідками, що настали є безпідставними, оскільки наслідки у виді пошкодження автомобіля «Вольво» настали внаслідок наїзду автомобіля на перешкоду у виді башмака, що знаходилась на полосі його руху, який був незакріпленим та упав під час руху автомобіля ЗІЛ 150.

Твердження у апеляційній скарзі ОСОБА_2 про необхідність виклику в судове засідання експерта-автотехніка необґрунтовані.

Як убачається зі схеми місця ДТП вона не містить даних про тормозний шлях або інші сліди ДТП, свідків даної пригоди не встановлено, тому встановити дослідним шляхом чи мав можливість водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_4 обїхати перешкоду неможливо.

Крім цього, питання про наявність у діях водія ОСОБА_3 складу будь-якого адміністративного правопорушення у апеляційній скарзі ОСОБА_2 не ставиться.

З огляду наведеного скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову судді без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 22.06.2015 року щодо нього без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1