Ухвала суду № 47152506, 02.04.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.04.2015 Справа № 554/4205/15-к

Справа №554/4205/15-к

Провадження №1-кс/554/2124/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава Блажко І.О.:

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю прокурора - Толмачев Я.О.

старшого слідчого - Ткаченко К.А.

адвоката - Вірабян Л.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції Ткаченко К.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №42015170000000108 від 19 березня 2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.368 КК України відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка

с.Ровеньки, Ровенського району, Бєлгородської області, українка, громадянка

України, проживаюча - АДРЕСА_1, працююча на посаді

заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду,

рослинного і тваринного світу - старший державний інспектор з охорони

навколишнього природного середовища Полтавської області , раніше не судима ,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року старший слідчий СВ прокуратури Полтавської області радник юстиції Ткаченко К.А. звернувся в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції Толмачевим Я.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2 строком на 2 місяці, визначити в порядку ч.3 ст.183 КПК України заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, тобто 243 600 гривень.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №42015170000000108 від 19 березня 2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.368 КК України. Досудовим слідством встановлено, що згідно з посадовою інструкцією заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області, затвердженою заступником начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області 10.09.2014 року, з якою ОСОБА_2 ознайомлена у той же день, остання є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади та постійно виконує організаційно-розпорядчі функції в територіальному органі державної влади. Крім того, вона є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки ОСОБА_2 є заступником керівника структурного підрозділу територіального органу державної влади. На підставі направлення Державної екологічної інспекції у Полтавській області №17/01-01-14 від 10.03.2015 громадський інспектор з охорони довкілля Полтавської області ОСОБА_5 та заступник начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 направлені на позапланову перевірку Гадяцького агролісництва ДП ПДЛП "Полтаваоблагроліс" з питань дотримання природоохоронного законодавства. Під час перевірки Гадяцького агролісництва ДП ПДЛП "Полтаваоблагроліс" ОСОБА_5 і ОСОБА_2 виявили порушення природоохоронного законодавства, зокрема засмічення лісів побутовими відходами. Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою, з метою власного збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_6 запропонували останньому надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 20 000 гривень за те, щоб не відображати у акті перевірки виявленні порушення природоохоронного законодавства, зокрема, засмічення лісів побутовими відходами. При цьому 23.03.2015 під час чергової зустрічі із ОСОБА_6 ОСОБА_5 і ОСОБА_2 погодилися зменшити розмір неправомірної вигоди з 20 000 до 15 000 гривень, яку виявили бажання одержати 25.03.2015 року. 25 березня 2015 року, близько 11.25 години, на проїзній частині дороги, яка розташована навпроти будинку №65 по вулиці Шевченка у місті Полтава, громадський інспектор з охорони довкілля Полтавської області ОСОБА_5 і заступник начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області

ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з прямим умислом та корисливою метою, одержали від лісничого Гадяцького агролісництва ДП ПДЛП "Полтаваоблагроліс" ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошей у сумі 15 000 гривень, які останній за вказівкою ОСОБА_5 поклав у салон його автомобіля ВАЗ 11183-110-20, державний номерний знак НОМЕР_1.

02 квітня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрювана ОСОБА_2 одержала копію клопотання і матеріали та ознайомлена з ними 02 квітня 2015 року о 11 год. 56 хв.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав.

Прокурор клопотання підтримав.

Адвокат проти клопотання заперечував. Просив обрати домашній арешт без електронних засобів контролю чи особисту поруку.

Підозрювана проти клопотання заперечувала. Підтримала думку адвоката.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 10 років, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи його вік, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції Ткаченко К.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №42015170000000108 від 19 березня 2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - з 02 квітня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 16 год. 45 хв. 02 квітня 2015 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 16 год. 45 хв. 02 червня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме м.Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Октябрського районного суду м.Полтави коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко