Постанова № 47152415, 14.11.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2913/14-п

Провадження №3/541/858/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ЖУНЯ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не маючого, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, судимий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 25 липня 2011 року по ст.ст. 185 ч.2, 395, 70 ч.1, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.01.2013 року по відбуттю строку покарання,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2014 року, приблизно, о 02 годині 40 хвилин по вул. Хорольській в м. Миргороді Полтавської області ОСОБА_2 керував скутером «YAMAHA» з вираженими ознаками алкогольного спяніння та після зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Жунь О.О. визнав і пояснив, що у вказані день, час та місці, після зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками ДАІ, він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння через те, що перед цим вживав спиртні напої та мав ознаки спяніння.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 574058 від 14.10.2014 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження на стан спяніння / а.с. 1 /;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якими ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан спяніння / а.с. 3.4 /.

Таким чином, в діянні ОСОБА_2 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, ставлення порушника до скоєного діяння, особа ОСОБА_2, який до цього виду відповідальності притягується вперше.

За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним за видом і розміром, проте достатнім для виправлення цієї особи і запобігання вчинення нею нових правопорушень, а відтак законні підстави для застосування до неї більш тяжкого виду стягнення, передбаченого санкцію ч. 1 ст. 130 АК у виді адміністративного арешту та відповідно до видів і тяжкості стягнень, встановлених ст. 24 КУпАП України, відсутні.

Окрім того, слід прийняти до уваги і те, що відповідно до положень ч. 9 ст. 294 КУпАП України у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2, слід визнати вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення. Обставини, які б помякшували його відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 27, 40 - 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 31117149700001, одержувач коштів ГУК Полтавської обл., код класифікації 21081300, код одержувача за ЄДРПОУ 37959255, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 31210206700012, код за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного судуОСОБА_5