Ухвала суду № 47152024, 08.07.2015, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15-ц

Провадження № 2/535/84/15

УХВАЛА

08 липня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва заяву про відвід судді Мальцева С.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним усного договору купівлі продажу будинку, розірвання договору купівлі продажу будинку, стягнення сплаченого авансу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яку уточнила, та в остаточній редакція просила: визнати дійсним усний договір купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: 2-й пров. Калініна, 28, смт. Котельва, Полтавської області, та прилеглих земельних ділянок, площею 0,4 та 0,2 га, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; розірвання договору купівлі продажу будинку, що знаходиться за адресою: 2-1 пров. Калініна, 28, смт. Котельва, Полтавської області, та прилеглих земельних ділянок, площею 0,4 та 0,2 га, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_4 сплаченого за договором купівлі-продажу авансу у розмірі 10538 доларів США; стягнути завданої моральної шкоди у розмірі 6800 грн.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Мальцеву С.О. з тих підстав, що на суддю під час розгляду справи можуть вплинути інші судді цього суду, які задовольнили по справі відвід (самовідвід); від участі у даній справі відмовився прокурор Котелевського районну Полтавської області, що не сприяє здійсненню її процесуальних прав, так як вона фінансово не має можливості плати за услуги представників; свідки по справі можуть бути залякані позивачами та останні не зявляться до суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20-21 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Отже, в задоволенні заяві ОСОБА_1 про відвід судді Мальцеву С.О. відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,23-25,208-210,293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Мальцеву Сергію Олексійовичу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев