Ухвала суду № 47148948, 25.02.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1345/15-к

У Х В А Л А

25.02.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Тараненко А.Г., з участю: заявниці ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 09.02.2015 року старшого слідчого СВ Кремнчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, посилаючись на ст. 303 КПК України, звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим Савічевим С.О. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12013180090000970 від 20.07.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України. 19.01.2015 року ОСОБА_2 подано заву слідчому про залучення її як потерпілої у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що, на думку заявниці, ТОВ «Добробит» безпідставно нараховує їй та іншим мешканцям будинку 29 по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці плату за утримання будинку та прибудинкових територій. Як слідує з заяви ОСОБА_2, оскільки ТОВ «Добробит» фактично не надаються послуги з утримання будинку та прибудинкових територій № 29 по проспекту 50 років Жовтня, то нараховані і сплачені споживачами таких послуг кошти заявниця вважає такими, що привласнені посадовими особами ТОВ «Добробит». Особисто ОСОБА_2 протягом 2011-2013 років сплачено комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 1244 грн. 77 коп., а тому заявниця вважає, що неправомірними діями посадових осіб ТОВ «Добробит» завдано їй матеріальної шкоди на зазначену суму.

09.02.2015 року слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_2 Постанова обґрунтована тим, що наразі слідчий не має можливості без наявності висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи встановити факт та суму матеріальної шкоди завданої потерпілій.

Заслухавши думку заявниці, яка просила задовольнити скаргу з підстав, що в ній наведені, слідчого, який заперечував проти задоволення скарги, однак пояснив, що на даний час по справі призначена комплексна судова будівельно-технічної та економічна експертиза, яка не завершена, а тому не встановлено ні факт наявності, ні відсутність матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної участині першійцієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування не встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що кримінальним правопорушенням, яке розсідується в рамках кримінального провадження № 12013180090000970 від 20.07.2013 року не завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2, а тому скарга останньої підлягає до задоволення.

Керуючись 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Кремнчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 09.02.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: