Ухвала суду № 47148593, 20.02.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1320/15-к

У Х В А Л А

20.02.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., при секретарі - Тараненко А.Г., за участю слідчого - Хлистуна В.В., розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Хлистуна В.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 12013180090001032, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Хлистун В.В. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12013180090001032 від 07.08.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука Сень Д.С.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за фактом шахрайства - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4, який являється засновником і керівником ПП «Торговий дім» Гарант» уклавши договори «Про спільну діяльність» від 15.01.2012 р., та в подальшому «про надання фінансової позики» № 1-8, без наміру здійснення їх умов, недобросовісно використовуючи довіру з боку ОСОБА_5, а в подальшому шляхом обману, який виразився у повідомленні останній неправдивих відомості про те, що отримані від неї гроші використовуються для розвитку ТОВ «Майстер Транс», також про те, що для виконання договору необхідні додаткові інвестиції (позики), ОСОБА_4 з прямим умислом і корисливим мотивом у період часу з 01.02.2012 року по 04.05.2012 року, вчиняючи тотожні діяння охоплені однією метою, заволодів грошима ОСОБА_5 загальною сумою 1997835 грн.

16.01.2015 року ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчиненні ним шахрайства - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_4 не виходить на зв'язок, за викликом повісткою не з'являється, за місцем реєстрації та мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 двері квартири не відчиняє.

02.02.2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 та зупинено досудове розслідування.

За ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» уповноваженим оперативним підрозділом УМВС України в Полтавській області встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1, яким постійно користувався ОСОБА_4 відключився від мережі з 31.01.2015 року. Також встановлено, що вказаний абонентський номер працював у терміналі ІМЕІ НОМЕР_3, НОМЕР_3, тобто у мобільному телефоні ОСОБА_4 (на дві сім-картки).

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області просить надати тимчасовий доступ до документів в яких міститься інформація про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 10 год. 00 хв. 31.01.2015 року по 08:00 год. 18.02.2015 рік з використанням мобільного терміналу серійний номер ІМЕІ НОМЕР_3, НОМЕР_3, з фіксацією таких реквізитів: дата, час з'єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонентські номери, адреса розташування станції, яка обслуговує абонента в час з'єднань.

Вищевказані відомості можуть перебувати у власника інформації - ТОВ «Астеліт» (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11 А, тел. НОМЕР_2).

Доступ до документів в яких міститься вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: встановлення абонентського номеру оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_4, місце з звідки телефонує ОСОБА_4, а також номера мобільних телефонів осіб з якими він контактує.

Представник ТОВ "Астеліт" у судове засідання за судовим викликом не з'явився, про причини неприбуття не повідомив.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, можуть знаходитися у володінні ТОВ "Астеліт" і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб які його скоїли.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів що знаходяться у володінні ТОВ "Астеліт" на даний час не можливо.

Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення та приєднання отриманих документів в якості речового доказу, вважаю за можливе надати розпорядження на вилучення зазначених в клопотанні документів на паперовому носії інформації.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Хлистуна В.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 12013180090001032 від 07.08.2013 року - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітану міліції Хлистуну Володимиру Валерійовичу до документів, в яких міститься інформація про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 10 год. 00 хв. 31.01.2015 року по 08:00 год. 18.02.2015 рік з використанням мобільного терміналу серійний номер ІМЕІ НОМЕР_3, НОМЕР_3, з фіксацією таких реквізитів: дата, час з'єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонентські номери, адреса розташування станції, яка обслуговує абонента в час з'єднань, які можуть перебувати у власника інформації - ТОВ «Астеліт» (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11 А, тел. НОМЕР_2).

Строк дії ухвали визначити до 22 березня 2015 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя