Постанова № 47147924, 19.10.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/12718/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів, а саме: кредитної справи за кредитним договором №1001434061 від 21.03.2012 року.

При цьому слідчий СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області посилається на ст.ст.148-150, 165-2 КПК України.

Із подання та наданих матеріалів, які були предметом дослідження, вбачається, що СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа №123325063/2, порушена за фактом використання підробленого документу, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 21.03.2012 року між АТ «ОТП Банк» та гр. ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № НОМЕР_1 від 21.03.2012 року. Під час оформлення вищезазначеного кредитного договору, гр. ОСОБА_3 надав довідку про доходи № 32 від 19.03.2012 року, виданої ТОВ «Євроізол» (ЄДРПОУ 24083445), в якій зазначено, що гр. ОСОБА_3 справді працює на ТОВ «Євроізол» та офіційно працевлаштований з 06.05.2009 року на посаду електромонтажника мереж і устаткування 5-го (пятого) розряду, що не відповідає дійсності та містить неправдиві відомості. В дійсності гр. ОСОБА_3 на посаду електромонтажника мереж і устаткування 5-го (пятого) розряду на ТОВ «Євроізол» не призначався, не працював та не працює, що підтверджено наданою інформацією від ТОВ «Євроізол» (вих. №25-ВК від 09.08.2012 р.). Факт надання довідки про доходи, що містить неправдиві відомості, стало однією з підстав укладення кредитного договору та отримання кредиту.

Розглянувши подання, дослідивши надані матеріали слід дійти висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання щодо розкриття банківської таємниці вирішується в порядку, визначеному главою 12 ЦПК України.

Вимога слідчого про надання дозволу на проведення виїмки не вмотивована, оскільки відповідно до ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Так, матеріали подання не містять посилань на те, що документи, які мають значення для справи знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки в приміщенні Відділення АТ «ОТП Банк» за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 32/29, документів, а саме: кредитної справи за кредитним договором №1001434061 від 21.03.2012 року відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: