Ухвала суду № 47147580, 13.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11653/13 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/4696/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 18 13.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

13жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка A.C., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретарів Бобка О.В., Химинець Н.М., розглянувши у відкритому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, їх результатів та протоколів про їх проведення, недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року в задоволенні уточненого та зміненого позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання проведених ЗО вересня 2013 року Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки ), яке належить ОСОБА_2, неправомірними або такими, що проведені з порушенням законодавства, визнання недійсними результатів проведених 30 вересня 2013 року Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки ), яке належить боржнику, а саме: домоволодіння, до складу якого входять обєкт незавершеного будівництва 89% готовності, загальною площею 264,0 кв.м, з надвірними господарськими будівлями та спорудами і земельна ділянка, загальною площею 0,1500 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Петрушківська, 15, визнаним недійсними та скасування протоколів №1012848/1 від 30 вересня 2013 року, №1012848/1/1 від 22 жовтня 2013 року, №1012848/1/1/1 від 07 листопада 2013 року проведення прилюдних торгів Філією 10 Приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки ), заборону ОСОБА_1 та її представникам за довіреністю здійснювати будь-які заходи щодо оформлення права власності на нерухоме майно ( предмет іпотеки ), яке належить ОСОБА_2, що було предметом прилюдних торгів 30 вересня 2013 року, визнання незаконним та скасування акту №32230422/2/3 про реалізацію предмета іпотеки від 27 грудня 2013 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Київській області ОСОБА_4, стягннення з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» понесених судових витрат, відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення судом першої інстанції зазначено, що предмет іпотеки був реалізований у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження». Закону України №3795-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22 вересня 2011 року, та з дотриманням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом №68/5 Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року.

Окрім цього, зазначено, що шестимісячний строк дії висновку з оцінки майна встановлюється під час здійснення виконавчого провадження з реалізації майна, що не перебуває в іпотеці, а для іпотечного майна строк дії оціночного висновку законодавством України не встановлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», в особі уповноваженої особи, подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року в справі за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 14 січня 2011 року видано виконавчий лист щодо стягнення із боржників у солідарному порядку на користь товариства заборгованості за кредитним договором у розмірі 577 164,35 доларів США, що у перерахунку складає 4 567 390,08 грн. ( а.с. 9-11, 14, 152-154 т. 1 ).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції від 28 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження за №23968402, а 18 квітня 2012 року - приєднано до виконавчого провадження, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області ( а.с. 159, 198-199,211 т. 1 ).

18 квітня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження за №32230422 про примусове виконання виконавчого листа №2-3543/2010, виданого 14 січня 201 1 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення зазначеної кредитної заборгованості ( а.с. 15 т. 1 ).

22 травня 2012 року державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, а саме: домоволодіння, загальною площею 264,0 кв.м. незавершеного будівництва, та земельну ділянку, загальною площею 0,15 га, що розташовані по вул. Петрушківська, 15, в с. Петрушки, Київської області ( а.с. 16-17, 21, 22 91, 92,

93, 144, 168-175, 176, 177, 178-184, 185, 189, 190, 191, 195-196, 204-206, 207-209, 242-243 т. 1 ).

Згідно висновку субєкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», в особі ОСОБА_7, проведеного на підставі постанови державного виконавця від 05 червня 2012 року, загальна ринкова вартість ( початкова ціна майна на прилюдних торгах ( аукціоні )) домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Петрушківська, буд. 15, власником якого є ОСОБА_2, станом на 17 липня 2012 року, становить 933 546 грн., яка ( ціна ) учасниками виконавчого провадження не оскаржена ( а.с. 101, 227-228, 230-231, 233, 234-235, 236 т. 1, а.с. 122, 124 т. 2 ).

Призначені прилюдні торги на 27 листопада 2012 року та 28 січня 2013 року не відбулися, унаслідок чого державним виконавцем складені акти за №32230422, затверджені 25 грудня 2012 року і 15 лютого 2013 року, за якими вартість майна з 933 546,00 грн. переоцінена, відповідно, в 700 159,50 грн. та 476 108,46 грн. ( а.с. 37-38, 63-64 т. 2 ).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області від 29 березня 2013 року зупинено виконавче провадження, а 08 квітня 2013 року його поновлено ( а.с. 139, 140 т. 1, а.с. 65, 78 т. 2 ).

Філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в установленому законом порядку та з дотриманням положень чинного законодавства, 30 вересня 2013 року, проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна на підставі заявки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області ( а.с. 18, 19, 20, 247-249,250-251 т. 1, а.с. 103-104, 112, 116-117, 120-121 т. 2 ).

Учасниками зазначених торгів зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в особі представника - ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ПАТ «БМ Банк», в особі представника - ОСОБА_12 ( там же ).

Згідно протоколу №1012848/1 від 30 вересня 2013 року переможцем прилюдних торгів визнана ОСОБА_8, яка запропонувала за лот №1 - домоволодіння 1 300 000,00 грн. ( а.с. 18 т. 1 ).

При цьому, ОСОБА_11 назвав ціну майна в 1 200 000,00 грн., а ОСОБА_1 - 480 000,00 грн. ( там же ).

ОСОБА_8, згідно протоколу, мала внести зазначені грошові кошти на відповідні рахунки до 14 жовтня 2013 року, однак цього зобовязання вона не виконала ( а.с. 19 т. 1 ).

Унаслідок цього, за протоколом №1012848/1 від 22 жовтня 2013 року переможцем прилюдних торгів визнаний ОСОБА_11, який запропонував за майно 1 200 000,00 грн. ( там же ).

В свою чергу, ОСОБА_11 також не провів розрахунок за будинковолодіння, а тому Філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», за протоколом №1012848/1 від 07 листопада 2013 року, переможцем прилюдних торгів визнана ОСОБА_1, яка сплатила запропоновану суму ( а.с. 20 т. 1 ).

27 грудня 2013 року затверджено акт №32230422/2/3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки зазначеній особі ( а.с. 139-140 т. 2 ).

Того ж дня, державним виконавцем звільнено спірне майно з-під арешту ( а.с. 141 т. 2 )

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року, із змінами згідно ухвали Апеляційного суду м. Києві від 29 травня 2014 року, які набрали законної сили, скарга Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державних виконавців, подана до суду 22 березня 2013 року, задоволена частково і визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області ОСОБА_6 лише щодо перерахування коштів у розмірі 500 грн., як витрат, згідно розпорядження №32230422/3 та зобовязано його перерахувати зазначені кошти на користь товариства.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено ( а.с. 79-85, 216-222, 223 - 227 т. 2)

Таким чином, як правильно встановив місцевий суд, цивільні права та інтереси Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» не порушені, а відтак, позовні вимоги заявлені ним необґрунтовано.

За таких обставин, суд першої інстанції, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 43, 45-47, 49 Закону

України «Про іпотеку», ст.ст. 54, 58 Закону України «Про виконаймо провадження», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 212-215, ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

При цьому, дав відповідну оцінку належних і допустимих доказів у справі згідно положень ст. 212 ЦПК України.

А тому, доводи Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 203 ЦК України, ст.ст. 45, 46, 47, 49 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 54, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», п.п 1.4, 2.1, 3.2, 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом №68/5 Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.

Інші доводи, викладені в апеляції, зокрема, про порушення строків проведення прилюдних торгів, прав та інтересів Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_2 при виконанні судового рішення, недійсність проведеної оцінки майна, порушення правил проведення прилюдних торгів щодо неоголошення їх такими, що не відбулися після відмови другого учасника - переможця торгів сплатити грошові кошти, відсутність пропозиції від державного виконавця щодо придбання предмета іпотеки, підписання протоколу не ОСОБА_1, а ОСОБА_8, проведення прилюдних торгів без правовстановлюючих документів на майно, продаж житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, а не домоволодіння, до складу якого входять обєкт незавершеного будівництва 89% готовності, загальною площею 264,0 кв.м. з надвірними господарськими будівлями та спорудами за земельною ділянкою, загальною площею 0,1500 га, як зазначено у протоколах, звернення ОСОБА_8 з позовом до суду, проведення прилюдних торгів не прозоро, порушення строків складання акту про реалізацію предмета іпотеки, на переконання апеляційного суду, не відповідають дійсності і не спростовують висновки суду першої про необґрунтованість заявлених вимог та не є підставою, у даному випадку, для задоволення як позовних, так і апеляційних вимог.

Правомірність дій державних виконавців щодо реалізації предмета іпотеки перевірялась судами, згідно судових рішень яких незаконність встановлена лише щодо перерахування 500 грн.

Доводи Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про порушення п.п. 1.4, 2.1, 3.2, 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом №68/5 Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року спростовуються також і тим, що зазначені положення втратили чинність із прийняттям Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, яка набрала законної сили 17 квітня 2012 року.

Доказів на підтвердження факту підписання протоколу не ОСОБА_1, а ОСОБА_8 апелянт ні в суді першої, ні в апеляційному суді, не надав і не заявляв будь-яких клопотань із цього приводу.

Також, на переконання апеляційного суду, частина позовних вимог, зокрема, про визнання проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ( предмета іпотеки ), яке належить ОСОБА_2, неправомірними або такими, що проведені з порушенням законодавства, визнання недійсними та скасування протоколів №1012848/1 від 30 вересня 2013 року, №1012848/1/1 від 22 жовтня 2013 року, №1012848/1/1/1 від 07 листопада 2013 року проведення прилюдних торгів, заборону ОСОБА_1 та її представникам за довіреністю здійснювати будь-які заходи щодо оформлення права власності на нерухоме майно ( предмет іпотеки ), яке належить ОСОБА_2, визнання незаконним та скасування акту №32230422/2/3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27 грудня 2013 року, заявлена не у спосіб, визначений ст. 16 ЦК України.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. З ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

При цьому, апелянт не позбавлений можливості вирішити майнові та інші претензії до відповідачів, наявність яких зазначена в апеляції, шляхом звернення в установленому порядку з відповідними вимогами до уповноважених законом осіб та органів, в т.ч. судових, при їх наявності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, їх результатів та протоколів про їх проведення недійсними, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_13