Ухвала суду № 47147182, 22.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11925/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4675/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 22.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 липня 2014 року на вказане заочне рішення суду представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Однак вказаним вимогам закону подана апеляційна скарга не відповідає, зокрема, довіреність яка міститься в матеріалах справи видана від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на імя представника - ОСОБА_3 дійсна до 21 травня 2014 року ( а.с. 83 ).

Тобто на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_3 не мав повноважень на вчинення цієї дії від імені Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1