Ухвала суду № 47147078, 16.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/6306/2012 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження № 22-ц/780/1093/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 45 16.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, поділ майна подружжя, у частині залишення у власності ОСОБА_2 автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі №WOLOAHL НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, визнання свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі №WOLOAHL НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 на імя ОСОБА_5 недійсним, стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3 600 грн., витрат за видачу нотаріально посвідченої довіреності 250 грн., скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

У решті рішення залишено без змін.

02 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про розяснення зазначеного рішення.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами, не знаходить підстав для задоволення ОСОБА_2, виходячи із наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2013 року викладені чітко, конкретно та зрозуміло, а також містять відповіді на всі поставлені в заяві питання, а тому додаткового розяснення не потребують.

Зміст рішення суду відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України і, зокрема, в мотивувальній частині рішення зазначені мотиви скасування рішення суду першої інстанції в частині, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини, вказані норми чинного законодавства із зазначенням назви закону, статей і їх частин, якими керувався суд при вирішенні справи.

В резолютивній частині рішення зазначені, відповідно до вимог п. 4 ст. 316 ЦПК України, висновки апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції, висновки апеляційного суду по суті позовних вимог, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2013 року.

Наведені у заяві доводи, на переконання суду другої інстанції, не є підставою, в силу викладеного, для її задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_6