Рішення № 47141726, 23.06.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2769/15-ц

Категорія 26

2/295/1431/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ «Фідобанк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/17847/6/15219 від 16.05.2008 року в сумі 20919,75 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 313103,50 грн., та 4885,83 грн. пені. Також стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3179,89 грн.

При цьому посилається на те, що 16.05.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/17847/6/15219, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів США із сплатою 13 % річних за користування кредитом. Кредит надано на строк до 15.05.2028 року.

11.05.2011 року сторони уклали додаткову угоду, згідно якої розмір кредиту збільшується на суму прострочених платежів за відсотками, а саме 2142,12 доларів США, шляхом приєднання суми прострочених платежів за відсотками до заборгованості за кредитом та не супроводжується видачею кредитних коштів відповідачу. Фактична основна заборгованість на дату підписання додаткової угоди становила 21306,55 доларів США. З 11.05.2011 р. по 10.05.2012 р. відповідачу була знижена до 11 % ставка по кредиту. З 11.05.2012 р і до повернення кредиту процентна ставка встановлювалася на рівні 13 %, інші умови договору залишилися без змін.

Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 014/17847/6/15219/2 від 16.05.2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору з поручителем ОСОБА_3 також було укладено договір поруки № 014/17847/6/15219/3 від 11.05.2011 року. За договорами поруки поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 у повному обсязі.

Сторони у судове засідання, яке відбулося 23.06.2015 р., не зявились.

Про час та місце розгляду справи сторони завчасно повідомлялась судом згідно вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Заперечень від відповідачів на даний позов до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності, суд не повідомлено.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 16.05.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/17847/6/15219, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів США. Кредит надано на строк до 15.05.2028 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 13,0 % річних. /а.с. 37-39/

11.05.2011 року укладена додаткова угода № 2, відповідно до умов якої розмір кредиту збільшується на суму прострочених платежів за відсотками, а саме 2142,12 доларів США, шляхом приєднання суми прострочених платежів за відсотками до заборгованості за кредитом та не супроводжується видачею кредитних коштів відповідачу. Фактична основна заборгованість на дату підписання додаткової угоди становила 21306,55 доларів США. З 11.05.2011 р. по 10.05.2012 р. відповідачу була знижена до 11 % ставка по кредиту. З 11.05.2012 р і до повернення кредиту процентна ставка встановлювалася на рівні 13 % /а.с. 42/.

У звязку із порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків станом на 28.11.2014 р. утворилася заборгованість у сумі 20919,75 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 313103,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом 17380,56 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 260132,84 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 1617,43 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 24207,89 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1847 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 27648,78 грн.; строкова заборгованість за відсотками 74,43 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1113,99 грн.; а також пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2727,73 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 2158,10 грн..

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 014/17847/6/15219/2 від 16.05.2008 року та договір поруки № 014/17847/6/15219/3 від 11.05.2011 року з ОСОБА_3, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язання ОСОБА_1В в повному обсязі /а.с. 48-55/.

У відповідності із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до норм статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Правовими наслідками порушення зобовязання є сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

У відповідності до норм ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно із ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Відповідно із ст. 625 цього ж Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

11.05.2011 року укладена додаткова угода № 2, відповідно до умов якої розмір кредиту збільшується на суму прострочених платежів за відсотками, а саме 2142,12 доларів США, шляхом приєднання суми прострочених платежів за відсотками до заборгованості за кредитом та не супроводжується видачею кредитних коштів відповідачу. Фактична основна заборгованість на дату підписання додаткової угоди становила 21306,55 доларів США.

За виконання зобов'язання в сумі 21306,55 доларів США поручилася ОСОБА_3, в той час як ОСОБА_2 уклала договір поруки № 014/17847/6/15219/2 від 16.05.2008 року та поручилася за виконання боржником зобов'язання в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів США.

Отже, укладання додаткової угоди від 11.05.2011 року збільшило обсяг зобов'язання без згоди поручителя ОСОБА_2, а зачить порука відносно неї припинена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявлених вимог щодо стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В частині вимог відносно ОСОБА_2 позов задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (п/р 29094090913001 в ПУАТ «Фідобанк», 300175, код 14351016) заборгованість за кредитним договором № 014/17847/6/15219 від 16.05.2008 р., яка станом на 28.11.2014 р. становить 20919,75 (двадцять тисяч девятсот девятнадцять) доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 313103 (триста тринадцять тисяч сто три) грн. 50 коп., з яких: заборгованість за кредитом 17380,56 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 260132,84 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 1617,43 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 24207,89 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1847 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 27648,78 грн.; строкова заборгованість за відсотками 74,43 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1113,99 грн.; а також 4885 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят пять) грн. 83 коп. пені, з якої: пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2727,73грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 2158,10 грн..

3.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (п/р 29094090913001 в ПУАТ «Фідобанк», 300175, код 14351016) судовий збір у сумі 1589 (одна тисяча пятсот вісімдесят девять) грн. 95 коп.

4.Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (п/р 29094090913001 в ПУАТ «Фідобанк», 300175, код 14351016) судовий збір у сумі 1589 (одна тисяча пятсот вісімдесят девять) грн. 95 коп.

5.В частині заявлених позовних вимог відносно ОСОБА_2 відмовити.

6.

Копію даного заочного рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із дня отримання ним копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя В.О. Корицька