Рішення № 47141716, 26.11.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/20541/13-ц

Категорія 23

2/295/233/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

секретаря- Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Позивач 16.12.2013 року звернувся з даним позовом, у якому, з урахуванням поданих під час розгляду справи уточнень, просив стягнути з відповідачів заборгованість, за надані послуги з теплопостачання, за період 01.10.2009 року по 01.02.2014 року, а саме: з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5 863,73 грн., з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2 931,87 грн., витрати понесені позивачем при оплаті судових витрат покласти на відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зауважила, що квартира АДРЕСА_1 є спільною частковою власність відповідачів, розмір часток визначений наступним чином: ОСОБА_1 належить 2/3 частини квартири, ОСОБА_2 1/3 квартири, а тому згідно ст.306 ЦК України співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, щодо заявлених позовних вимог. Зазначив, що відповідачі дійсно є власниками квартири, проте між сторонами договір про надання послуг не укладався, будь-які докази, що підтверджують надання послуг, позивачем не надано. Одночасно звертав увагу на тому, що послуги надаються на неналежному рівні. Крім того вдповідачами подані заяви про застосування строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 610 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками АДРЕСА_2, а саме на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 належить 2/3 частини, ОСОБА_2 1/3 частини. Однак відповідачі не своєчасно оплачують послуги надані позивачем та допустили заборгованість в сумі 8 795,60 грн.

Вказане підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно та витягом з особового рахунку, відкритого на імя ОСОБА_1 .

Беручи до у ваги, що відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_3 в частках: ОСОБА_1 - 2/3 частини , а ОСОБА_2 1/3 частини, відповідно до ст. 306 ЦК України, зобовязання по сплаті боргу належить сплатити відповідачам, відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності, а саме з ОСОБА_1 відповідно до 2/3 частини суми заборгованості 5 863,73 грн. та 2/3 частини сплачених позивачем судових витрат в сумі 162,40 грн., з ОСОБА_2 відповідно до 1/3 частини суми заборгованості 2 931,87 грн. та 1/3 сплачених позивачем судових витрат в сумі 81,20 грн.

Застосування строку позовної давності до заявлених позивачем вимог не можливе оскільки, відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу, так КП «Житомиртеплокомуненерго» 27.01.2011 року була подана заява на видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, виданий 21.09.2011 року судовий наказ, за заявою ОСОБА_1 - 13.08.2013 року було скасовано. Крім того, відповідачами в період з 01.10.2009 року по 01.02.2014 рік здійснювалася часткова оплата заборгованості за користування послугами централізованого опалення, що є фактичним визнанням відповідачами боргу.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні прослуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Суд не приймає за основу посилання відповідача на те, що із виконавцем послуг договір про їх надання не укладався. Так, згідно п. 1 вищенаведеної норми споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 і з приводу того, що послуги надаються на неналежному рівні. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акти-претензії, що стосуються періоду нарахування заборгованої суми, відповідачем не подано.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існували зобовязальні правовідносини, які з свого боку відповідач не виконувала належним чином, а позивачем правомірно на підставі затверджених тарифів здійснено нарахування вищезазначеної суми заборгованості.

Суд стягує з відповідачів вказану суму на користь позивача та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 256, 526, 610 ЦК України, «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 5863,73 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 162,40 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 2931,87 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 81,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: