Рішення № 47140567, 16.07.2015, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/857/15-ц

провадження № 2/166/203/15

категорія: 33

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчук М.А.

при секретарі Кульбачинської А.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою ,-

встановив:

МТСБУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідач 15.01.2012 року о 18.30год. на 49 км+50 м. автодороги Ялта-Севастополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Вина відповідача підтверджена постановою Ратнівського районного суду від 15.02.2012 року.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що на момент ДТП належав ОСОБА_2

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження SL №17313 від 10.05.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 12246,99 грн.

Зазначена шкода винуватцем ДТП потерпілій не відшкодована.

На час скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ за заявою потерпілої було здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 10205,83 грн. та додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн. та судового збору 243,60 грн.

У зв'язку з зазначеними обставинами, позивач просить стягнути на його користь вказані суми.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав. Оскільки причини неявки відповідача визнаються судом неповажними, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, про що не заперечив представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Ратнівського районного суду від 15.02.2012 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до якої 15.01.2012 року о 18.30год. на 49 км+50 м. автодороги Ялта-Севастополь, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Дані обставини встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу не був укладений на час дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження SL №17313 від 10.05.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 12246,99 грн.

На підставі заяви потерпілої ОСОБА_2, останній МТСБУ виплачено страхове відшкодування у розмірі 10205,83 грн. згідно платіжного доручення 1/1-16481 від 19.06.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Крім того, ст. 41.1 п.а.ч. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Також, згідно до ст. 22.1 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Так, на підставі досліджених доказів, судом встановлено, що позивач, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1 п.38.2 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, після виплати страхового відшкодування обґрунтовано звернувся до суду із регресним позовом до відповідача, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати заподіяну шкоду, оскільки ДТП сталася з його вини та витрати, понесені страховою компанією, підтверджені документальними доказами, підлягають стягненню в порядку регресу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн, які документально підтверджені.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. Так, контрактом про надання правової допомоги № 80 та додатковою угодою №123 від 14.05.2014 року підтверджено витрати позивача на правову допомогу в розмірі 2000 грн, які також підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213,215, 224-228 ЦПК України, ст.90,91,152 ЗК України, ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 21,38,41 Закону України Про страхування, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідент.код 21647131), кошти в розмірі понесених витрат 10205 грн. 83 коп., 2000 грн. 00 коп. витрат по наданню правової допомоги та 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору, а всього 12449 грн.43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3