Постанова № 47138807, 21.07.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/4982/15-п,

пр.№3/336/1295/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №492272, складеного 10.07.2015 року, 10.07.2015 року, о 13 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 297 км автошляху Харків-Симферопіль з явними ознаками наркотичного спяніння: бліде обличчя, зіниці ока не реагують на світло, невнятна річ, порушення координації руху. Так, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, зазначеними діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №492671, складеного 10.07.2015 року, 10.07.2015 року, о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на вул.Космічній, біля буд.140 в м.Запоріжжя, з явними ознаками наркотичного спяніння: бліда шкіра обличчя, зіниці ока не реагують на світло. Так, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків відмовився, зазначеними діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 21.07.2015 року, ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, під час складання протоколів від 10.07.2015 року відмовився від проходження медичного огляду, вину визнає, не має права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Так, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі особа під час складання протоколів відмовилась.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та ч.2 ст. 130 КуаАП, яке полягає в повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина зазначеної особи у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року, письмовими поясненнями свідків обох правопорушень, висновком КУ «ОКНД» №5245 від 10.07.2015 року, згідно до даних якого ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи на стан спяніння.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше не притягувався до відповідальності за однорідні правопорушення, втім, не розкаюється у вчиненому, не отримував прав на керування транспортними засобами, не працевлаштований, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на максимальний строк в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст. ст. 23-24, 32-35, 40-1, 130, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31218206700009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанова судді може бути оскаржена особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, або опротестована прокурором напротязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік