Ухвала суду № 47137960, 16.07.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.07.2015

Справа № 320/3471/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю прокурора Лечеченко Р.Ю.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі матеріали справи по кримінальному провадженню № 12014080000000210 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29 травня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 29 травня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані винуватими за ч.2 ст. 307 КК України. ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 роки. ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки.

19.06.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від захисника засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій вона просить розяснити вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року в частині заліку досудового тримання під вартою ОСОБА_1 в строк призначеного покарання та розяснити принцип визначення стягнення з ОСОБА_1 на користь держави всіх вказаних у вироку грошових сум за проведення судово-хімічних експертиз.

В судове засідання з'явилися прокурор, обвинувачені, їх захисники та законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5,

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримала заяву. Захисник ОСОБА_4 також просить суд розяснити вирок в частині заліку досудового тримання під вартою ОСОБА_3 та стягнення витрат за проведення експертиз.

Суд, вивчивши доводи, які зазначені у заяві, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити заяву, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає необхідним задовольнити заяву: розяснити питання, які повязані з виконанням вироку, оскільки відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою. Залік досудового тримання під вартою здійснюється за правилами ст.72 КК України.

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2014 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 4 місяців. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.02.2015 року скасовано вищевказану ухвалу і постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2015 року вищевказана ухвала залишена без змін. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.03.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 5-ти місяців. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2015 року вищевказану ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно обчислювати з 19.11.2014 року та по 25.03.2015 року.

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2014 року до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, який обчислювався з моменту затримання, тобто з 19.11.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2014 року вищевказану ухвалу було скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 19.11.2014 року та по 26.11.2014 року.

Статтею 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат, тобто слід вказати вид процесуальних витрат, їх розмір та порядок розподілу. Згідно вимог ст..124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Висновком експерта № 1414 від 23.10.2014 року встановлено присутність психотропної речовини метамфетаміну по епізоду від 14.08.2014 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, по епізоду від 27.08.2014 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, по епізоду від 04.09.2014 року за участю ОСОБА_1 Вартість даної експертизи становить 368 грн. 94 коп. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 147 грн. 60 коп., з ОСОБА_1 221 грн. 40 коп.

Висновком експерта № 1756 від 08.04.2015 року встановлено присутність психотропної речовини метамфетаміну по епізоду від 10.09.2014 року за участю ОСОБА_1, по епізоду від 16.10.2014 року за участю ОСОБА_1, по епізоду від 16.10.2014 року за участю ОСОБА_3, по епізоду від 19.11.2014 року за участю ОСОБА_1 Вартість даної експертизи становить 460 грн. 80 коп. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 115 грн. 20 коп., з ОСОБА_1 345 грн. 60 коп.

Висновком експерта № 1493 від 09.11.2014 року встановлено присутність психотропної речовини метамфетаміну по епізоду від 17.09.2014 року за участю ОСОБА_1 Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 368 грн. 94 коп.

Висновком експерта № 1663 від 08.04.2014 року встановлено присутність психотропної речовини метамфетаміну по епізоду від 07.10.2014 року за участю ОСОБА_3 Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 460 грн.80 коп.

Висновком експерта № 260 від 30.03.2015 року встановлено присутність психотропної речовини метамфетаміну по епізоду від 31.10.2014 року за участю ОСОБА_3 Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 460 грн.80 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 за проведення судових хімічних експертиз грошової суми в розмірі 935 грн. 94 коп., а з ОСОБА_3 1184 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 строк досудового тримання під вартою, а саме: з 19.11.2014 року по 25.03.2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк досудового тримання під вартою, а саме: з 19.11.2014 року по 26.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судових хімічних експертиз в кримінальному провадженні на користь держави (рахунок № 311161157000009, одержувач - УК у Шевченковському р-ні м. Запоріжжя, код банку - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, у ГУДКСУ у Запорізькій області):

-в сумі 221 /двісті двадцять одну/ гривень 40 копійок, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової хімічної експертизи № 1414 від 23.10.2014 року,

-в сумі 345 /триста сорок пять/ гривень 60 копійок, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової хімічної експертизи № 1756 від 08.04.2015 року,

- в сумі 368 /триста шістдесят вісім/ гривень 94 копійок, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової хімічної експертизи № 1493 від 09.11.2014 року, а всього: 935 /девятсот тридцять пять/ гривень 94 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судових хімічних експертиз в кримінальному провадженні на користь держави (рахунок № 311161157000009, одержувач - УК у Шевченковському р-ні м. Запоріжжя, код банку - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, у ГУДКСУ у Запорізькій області):

- в сумі 147 /сто сорок сім/ гривень 60 копійок, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової хімічної експертизи № 1414 від 23.10.2014 року,

-в сумі 115 /сто п'ятнадцять/ гривень 20 копійок, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової хімічної експертизи № 1756 від 08.04.2015 року,

-в сумі 460 /чотириста шістдесят/ гривень 80 копійок, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової хімічної експертизи № 1663 від 08.04.2015 року,

- в сумі 460 /чотириста шістдесят/ гривень 80 копійок, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової хімічної експертизи № 260 від 30.03.2015 року, а всього: 1184/одна тисяча сто вісімдесят чотири/ гривень 40 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна