Ухвала суду № 47137066, 21.07.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2459/15-ц

2-п/310/48/15

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Банк Фінанси та Кредит (далі ПАТ „Банк Фінанси та Кредит ) звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року, яким позов ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу був задоволений повністю. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що заочне рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. На момент нібито звернення позивача до Банку (13.01.2015 року) з вимогами про повернення суми вкладу діяла Постанова НБУ №758 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово- кредитного та валютного ринків України» від 03.12.2014 року, відповідно до якої банки зобовязані обмежити видачу готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за курсом НБУ. На даний час діє Постанова НБУ №160 від 03.03.2015 року, яка також регламентує діяльність банків в частині певного обмеження видачі готівкових коштів. Тому відповідач фактично не має законних підстав видавати клієнтам вклади в іноземній валюті. При винесенні заочного рішення суд взяв до уваги квитанцію ЗД УАППЗ «Укрпошта» у підтвердження звернення позивача до Банку, однак вона свідчить лише про відправлення позивачем листа, тому суд виніс необґрунтоване рішення по справі, оскільки заява позивача про повернення суми вкладу до Банку не надходила. Позивач просила стягнути з відповідача 5500 доларів США, проте не навела розрахунку суми, не надала доказу залишку грошових коштів на рахунку, а суд не перевірив та не врахував відрахування відповідачем податку на доходи фізичних осіб та військовий збір, передбачені законодавством.

У судове засідання представник відповідача не зявився, причину неявки не повідомив.

Позивач так само не зявилася, з місця її реєстрації повернувся конверт за закінченням терміну зберігання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи,проаналізувавши фактичні обставини справи, суд приходить висновку, що заяванепідлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був належним чином повідомлений про проведення попереднього судового засідання, про розгляд справи по суті, завчасно отримавши при цьому копію позову з додатками, проте жодних заперечень на позов суду не надіслав, в тому числі й стосовного нарахованої позивачем суми вкладу з відсотками.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Посилання на те, що на той час діли Постанови НБУ про обмеження видачі готівкових коштів з поточних і депозитних рахунків, не є забороною на видачу депозитних вкладів, як це розуміє відповідач, та не спростовують висновків суду щодо невиконання банком умов договору банківського вкладу.

Отже рішення ухвалене судом на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, інших належних та достовірних доказів, які мають переважне значення та якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача суду не представлено, тому суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року по цивільній справі №310/2459/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що при залишенні заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3