Рішення № 47137048, 08.07.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3620/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 07.11.2013 року приблизно о 05.00 годині по спецлінії надійшло повідомлення від диспетчера МНС в Закарпатській області про те, що на перехресті вулиць Митна та Павлова в м. Ужгороді виникло загорання двох автомобілів марки «Шкода Октавія», сірого кольору д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за гр.ОСОБА_3 та який находиться у постійному користуванні громадянина ОСОБА_2, та марки «Ауді А6» синього кольору, д.н. Угорської республіки MLA 681, належного позивачу.

07.11.2013 року СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Вказує, що в ході проведення досудового розслідування його, а також ОСОБА_2 було допитано, в якості потерпілих, і в ході допиту останнього було отримано відомості про те, що на вищевказаному автомобілі марки «Шкода Октавія», котрим ОСОБА_2 користувався, напередодні були проблеми з проводкою, а саме світлом фар.

Згідно висновку пожежно-технічної експертизи №24-90 від 09.12.2013 року встановлено, що найімовірнішою причиною виникнення пожежі вказаного автомобіля «Шкода Октавія», стало аварійні режими в електромережі, які призвели до виникнення короткого замикання, і пожежа на вказаному автомобілі не виникла внаслідок дії стороннього джерела запалювання, а осередок пожежі знаходився в передній лівій частині у місці розташування лівої фари.

Також, згідно вказаного висновку, найбільш імовірною причиною виникнення пожежі належного позивачу автомобіля марки «Ауді А6» є перекидання вогню від передньої лівої частини вказаного вище автомобіля марки «Шкода Октавія» на передню праву частину. Пожежа автомобіля марки «Ауді А6» не виникла внаслідок дії стороннього джерела запалювання. Осередок пожежі автомобіля марки «Ауді А6» знаходився в передній правій частині на зовні.

Відповідно до Звіту №112 від 18.12.2013р. про оцінку автомобіля AUDI А6, вартість матеріального збитку в результаті пошкодження вказаного автомобіля складає 5377,15 Євро (що згідно з офіційного курсом НБУ на день звернення до суду з даним позовом складає 138784,24 грн.) і вартість збитків оцінена експертом в іноземній валюті у зв'язку із тим, що автомобіль зареєстрований в Угорській республіці.

Вважає, що оскільки, в силу вимог ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем марки «Шкода Октавія», відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, тому ОСОБА_3, як власник цього автомобіля, а ОСОБА_2 як особа у користуванні якого знаходився вказаний автомобіль, повинні відшкодувати йому шкоду завдану в результаті загорання їх автомобіля марки «Шкода Октавія». При цьому позивач вважає, що обовязок доказування відсутності вини у шкоді лежить на заподіювачеві.

Зазначає, що він неодноразово намагався вирішити питання щодо відшкодування майнової шкоди відповідачами, однак досудове врегулювання даного спору результатів не дало, відповідачі ухиляються від відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

У звязку з цим, посилаючись на ч.1 ст. 1166 та ст.1187 ЦК України, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 138784,24 грн., суму вартості проведення експертної оцінки в розмірі 700 грн., а також 4400 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому, та просив його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечив, вважаючи такий безпідставним. При цьому пояснив, що відповідачі не винні у загоранні автомобіля. Вважає, що оскільки автомобіль марки «Шкода Октавія» на час загорання знаходився у стані спокою, тобто він не перебував у той момент у безпосередньому володінні кого-небудь, відповідачі не впливали на нього своєю діяльністю, а тому такий автомобіль не може вважатися джерелом підвищеної небезпеки. Оскільки даний об'єкт на час загорання не використовувався, не рухався, а відповідно він і не створював небезпеки, пов'язаної з неможливістю його раптової зупинки та контролю над ним. Тому вважає, що за шкоду завдану за обставин викладених в позові повинна відповідати винна особа. Щодо висновку експерта зазначив, що в ньому експертом не дано чіткої відповіді щодо причини виникнення пожежі автомобіля марки «Шкода Октавія» та причин загорання автомобіля позивача, а зроблено тільки припущення, що не може бути основою для цивільно-правої відповідальності. Для цього позивач повинен довести вину і причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діяннями відповідача та завданою шкодою, чого позивачем не доведено. Крім цього вважає необґрунтованою суму оцінки вартості деталей та робіт по відновленню автомобіля позивача, оскільки така сума значно перевищує вартість самого автомобіля і до того ж визначена не в національній валюті України, а в іноземній валюті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.ст.10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 07.11.2013 року приблизно о 05.00 годині по спецлінії 102 надійшло повідомлення від диспетчера МНС в Закарпатській області про те, що на перехресті вулиць Митна та Павлова в м. Ужгороді виникло загорання двох автомобілів марки «Шкода Октавія», сірого кольору д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за гр.ОСОБА_3 та який находиться у постійному користуванні громадянина ОСОБА_2, та марки «Ауді А6» синього кольору, д.н. Угорської республіки MLA 681, належного громадянину ОСОБА_1, що стверджується витягом з кримінального провадження №12013070030003582, внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.194 КК України від 07.11.2013 року.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 13.12.2013 року вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставою закриття вказаного кримінального провадження став висновок призначеної пожежно-технічної експертизи №24/90 від 09.12.2013 року згідно якого :

1. Найімовірнішою ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля марки «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 стало аварійні режими в електромережі, які призвели до виникнення короткого замикання.

2.Пожежа на автомобілі марки «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 не виникла внаслідок дії стороннього джерела запалювання.

3.Осередок пожежі автомобіля марки «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився в передній лівій частині у місці розташування лівої фари.

4.Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля марки «Ауді А6» синього кольору, д.н.з. Угорської Республіки MLA 681 є перекидання вогню від передньої лівої частини автомобіля марки «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на передню праву частину.

5.Пожежа на автомобілі марки «Ауді А6» синього кольору, д.н.з. Угорської Республіки MLA 681 не виникла внаслідок дії стороннього джерела запалювання.

6.Осередок пожежі автомобіля марки «Ауді А6» синього кольору, д.н.з. Угорської Республіки MLA 681 знаходився в передній правій частині на зовні.

Також згідно вказаної постанови про закриття кримінального провадження, в ході допиту гр.ОСОБА_2 було отримано відомості про те, що на вказаному автомобілі марки «Шкода Октавія», яким він користувався, напередодні були проблеми з проводкою, а саме із світлом фар.

Відповідно до Звіту №112 від 18.12.2013р. суб'єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 про оцінку автомобіля AUDI А6, вартість матеріального збитку в результаті пошкодження вказаного автомобіля складає 59170 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 12.12.2013 року складало 5377,15 Євро.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 3 п.5 своєї Постанови від 01.03.2013 № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об'єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК, особою, яка її завдала (наприклад, коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив тілесні ушкодження особі, яка проходила поруч).

В той же час, статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

- неправомірність поведінки особи (будь-яка поведінка, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії);

- наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою (є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди);

- вина завдавача шкоди (за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини).

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

З матеріалів справи, зокрема постанови від 13.12.2013 року про закриття кримінального провадження №12013070030003582, висновку пожежно-технічної експертизи №24/90 від 09.12.2013 року, вбачається, що виникло самозагорання транспортного засобу марки «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1, від якого в подальшому загорівся автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. Угорської республіки MLA 68, який стояв поруч, в результаті було чого пошкоджено вказані автомобілі.

Оскільки, як встановлено судом та не заперечується сторонами, загорання виникло в той час, коли автомашина «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1 знаходилася у стані спокою, не рухалася, тобто не використовувалась в той час за своїм цільовим призначенням, суд приходить до переконання що в даному випадку відсутня вина відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в пошкодженні автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. Угорської республіки MLA 68.

За таких обставин, оскільки наявність вини в даному випадку є обовязковою умовою для настання цивільно-правової відповідальності, що передбачено ст.1166 ЦК України, то в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8