Ухвала суду № 47136752, 02.12.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2п/303/124/14

303/1256/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Морозової Н. Л., під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна (в натурі), що є у спільній частковій власності між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року, ухваленому по справі за вищевказаним позовом, змінені позовні вимоги позивачів задоволені повністю виділино в натурі 1\2 частину та визнати за ОСОБА_2 Михайліною, 11.11.1963 р. н., (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_3, 14.07.1985 р. н., (ІПН НОМЕР_2) (як співвласниками) право спільної часткової власності на відповідну частину житлового будинку, загальною площею 62,80 квю м. та господарських споруд, що розташовані за адресою: м. Мукачево, вул. Університетська, 25 Закарпатської області, відповідно до варіанту реального розподілу, вказаного у висновку судово-будівельної технічної експертизи, а саме: приміщення 2-1 площею 2,8 м.кв., приміщення 2-2 - площею 5,9 м.кв., приміщення 2-3 площею 4,2 м.кв., приміщення 2-4 площею 19,5 м.кв., частина площі під перегородкою 0,15 м.кв. та 0,3 м.кв. Загальна площа 32,85 м.кв. Надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «В», сарай літ. «Г», споруди 1-3, насос літ. «Н», вбиральня літ. «Е», залишити в спільному користуванні.

Виділино в натурі 1\2 частину та визнати за ОСОБА_1, 07.04.1946 р. н., (ІПН НОМЕР_3) право власності на відповідну частину житлового будинку, загальною площею 62,80 квю м. та господарських споруд, що розташовані за адресою: м. Мукачево, вул. Університетська, 25 Закарпатської області, відповідно до варіанту реального розподілу, вказаного у висновку судово-будівельної технічної експертизи, а саме: приміщення 1-1 площею 2,8 м.кв., приміщення 1-2 - площею 5,8 м.кв., приміщення 1-3 площею 4,0 м.кв., приміщення 1-4 площею 17,2 м.кв., частина площі під перегородкою 0,15 м.кв. Загальна площа 29.95 м.кв. Надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «В», сарай літ. «Г», споруди 1-3, насос літ. «Н», вбиральня літ. «Е», залишити в спільному користуванні.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 Михайліни, 11.11.1963 р. н., (ІПН НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 14.07.1985 р. н., (ІПН НОМЕР_2) мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, 07.04.1946 р. н., (ІПН НОМЕР_3), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 3791,37 гривень на відшкодування грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась від ідеальної долі в домоволодінні № 25 по вул. Університетська в м. Мукачеві.

Стягнуто з ОСОБА_1, 07.04.1946 р. н., (ІПН НОМЕР_3), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 Михайліни, 11.11.1963 р. н., (ІПН НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені позивачем судові витрати в розмірі 293,61 гривень судового збору, 122,00 гривень за забезпечення доказів у справі (призначення експертизи), 2550,00 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи та суму 3600,00 гривень оплату за надання правової допомоги.

19 листопада 2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення суду. Розгляд даної заяви, призначено на 02.12.2014 року, про час і місце розгляду, повідомлено сторони у порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про відвід головуючого судді.

Заява про відвід судді мотивована тим, що у іншій цивільній справі за участю таких самих сторін, судді було заявлено відвід, який задоволений.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, подали заперечення на розгляд заяви про перегляд заочного рішення, а тому їх позицію щодо заявленого відводу судді не виявляється можливим заслухати.

Статтею 20 ЦПК України, визначено виключний перелік підстав для відводу судді. Серед таких, нема підстави, на яку посилається ОСОБА_1, а тому суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки таке може трактуватися, як ухилення суддею від здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Морозової Н. Л., при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна (в натурі), що є у спільній частковій власності між співвласниками.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Головуючий Морозова Н. Л.