Постанова № 47136522, 05.11.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 3/303/1226/14

303/6400/14 - П

П О С Т А Н О В А

про призначення судово-автотехнічної експертизи

05 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВДАІ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.05.1995 р. н., ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, громадянина України, не працюючого ,

- ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносносно ОСОБА_2.

Згідно протоколу серії АБ № 442044 від 24.09.2014 року, складеного інспектором з оформлення матеріалів ДТП м. Мукачево та Мукачівськогого району ОСОБА_3, 24 вересня 2014 року біля 22:00 год. в м. Мукачево по вул. Автомобілістів, 19, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Рено-Кліо, реєстраційний номер НОМЕР_2 виконуючи маневр повороту вліво, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР під керуванням гр. ОСОБА_4, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з т.з марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР, чим порушив п. 10.1 ПДР України. У результаті ДТП потерпілих нема, автомобілі частково пошкоджені.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у порушенні п. 10.1 ПДР України не визнав та показав, що він 24 вересня 2014 року біля 22:00 год. в м. Мукачево по вул. Автомобілістів, керуючи транспортним засобом марки «Рено-Кліо», реєстраційний номер НОМЕР_2 виконуючи маневр повороту вліво на швидкості 30-40 км за годину, включив лівий поворот та бачачи, що по зустрічній смузі руху, на відстані близько 100 метрів, назустріч йому рухається транспортний засіб, продовжив маневр повороту вліво, коли вже завершував маневр відчув сильний удар у задню праву частину свого автомобіля, від удару автомобіль відкинуло на кілька метрів у перед. Автомобіль, який вдарив у його є марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР, під керуванням гр. ОСОБА_4. Потім викликали працівників ДАІ, які склали схему ДТП, яку він підписав, хоч з такою не погоджується.

Водій транспортному засобу марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР ОСОБА_4 показав, що його автомобіль рухався по своїй полосі руху в напрямку поста ДАІ по вул. Автомобілістів в м. Мукачеві. Раптом перед його автомобілем, з ввімкненим лівим поворотником, на малій швидкості, не зупиняючись виконав маневр повороту. Він бачачи перешкоду для руху, не встиг повністю загальмувати та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Після чого, викликали працівників ДАІ, які склали схему ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на розгляд вказаної експертизи:

1. Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій т\з марки «Рено-Кліо», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2?

2. Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій т\з марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР ОСОБА_4?

3. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР ОСОБА_4, якщо тормозний шлях складав 43 м до зіткнення та до повної зупинки що 15,8 м?

4.Чи була у справному стані гальмівна система т\з марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР ОСОБА_4?

5.Де стосовно дороги відбулося зіткнення транспортних засобів?

6. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

Особи, які брали участь у судовому засіданні проти такого не заперечили.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі та положення ст.273 КУпАП прихожу до слідуючого висновку:

Автотехнічна експертиза це експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП), головними завданнями даної експертизи є:

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування, а також за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту

- виникнення небезпеки, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Враховуючи те, що для вирішення питання причинно-наслідкового звязку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про доповнення переліку питань заявлених у клопотанні адвоката, які покласти на вирішення експерта та необхідність призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 в м. Ужгород вул. Дармштатська, 4 .

При цьому, під час проведення експертизи врахуванню підлягають: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 442044 від 24.09.2014 року (а.с1), схема місця (наслідків) дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), та пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с5,6) відібрані на місці ДТП інспектором Кубарич О. В. та пояснення дані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, які відображені в даній постанові, фотознімки відрізку дороги, де мала місце ДТП надані захисником.

Суд не даючи оцінку доказам у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у справі та свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та обєктивного судового розгляду, вважає за необхідне клопотання захисника про призначення авто технічної експертизи задоволити.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника захисника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 в м. Ужгород вул. Дармштатська, 4 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.) Як повинні були діяти водій автомобіля марки Рено-Кліо, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та водій автомобіля марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася 24 вересня 2014 року, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2.) Чи маються у діях водія автомобіля марки Рено-Кліо, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та водій автомобіля марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.09.2014 року?

3.) Чи мали водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.09.2014 року?

4.) Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій т\з марки «Рено-Кліо», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2?

5.) Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій т\з марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР ОСОБА_4?

6.) З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР ОСОБА_4, якщо тормозний шлях складав 43 м до зіткнення та до повної зупинки що 15,8 м?

7.) Чи була у справному стані гальмівна система т\з марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР ОСОБА_4?

8.)Де стосовно дороги відбулося зіткнення транспортних засобів?

9.) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи використовувати адміністративний матеріал справи № 3/303/1226/14 за фактом ДТП .

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.