Постанова № 47136413, 05.06.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2944/14-а

2-а/303/119/14

ряд. стат. звіту №3.7.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої - судді Морозової Н.Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування посту №1 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2014 року звернувся в суд з позовною заявою про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови АА2 №127721 по справі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2014 року, згідно якої водій керуючи транспортним засобом марки «Форд-Фієста» д/н знак НОМЕР_1, виїжджаючи з перехрестя на 774 кілометрі автодороги Київ-Чоп, перетнув суцільну лінію « 1.1», яка поділяє транспортні потоки та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн..

Просить визнати рішення інспектора ДПС з обслуговування посту №1 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 - протиправним та скасувати постанову серії АА2 №127721 по справі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2014 року. Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором з порушенням вимог закону без встановлення дійсних обставин, на які посилається інспектор у постанові. 25.04.2014 р. рухаючись по автодорозі Київ-Чоп на 774 кілометрі, його зупинив працівник ДПС та повідомив, що ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі перетнув суцільну лінію « 1.1», яка поділяє транспортні потоки та буде складати протокол. ОСОБА_1 заперечив твердженню інспектора ДПС, та повідомив, що не буде підписуватись ніякому протоколі, оскільки він не вчиняв ніякого правопорушення. Інспектор ДПС не зважав на заперечення, покликав двох понятих, невідомо звідки, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі. Після чого, інспектор ДПС повідомив, що ОСОБА_1 може їхати, оскільки він накладе на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на 255,00 грн. Постанову серії АА2 №127721 від 25.04.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 07.05.2014 р. рекомендованим листом з Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС. Правопорушення вказане в постанові позивач не визнає, оскільки інспектор ДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення без його відома. Вважає. Що постанова є сфальсифікованою, що не відповідає дійсності.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але 05.06.2014 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просить адміністративну справу за його позовом слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечення на позов та заяву про розгляд справи у його відсутності не подав до суду.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі ст. 128 КАС України.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи наданими стороною доказами суд, приходить до наступного висновку.

Позов підлягає до задоволенню.

Судом встановлено, що 25 квітня 2014 року інспектором ДПС з обслуговування посту №1 старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АА2 №127721 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень (а.с.5). Постанова мотивована тим, що 25.04.2014 р. о 08.15 год. водій керуючи транспортним засобом марки «Форд-Фієста» д/н знак НОМЕР_1, виїжджаючи з перехрестя на 774 кілометрі автодороги Київ-Чоп, перетнув суцільну лінію « 1.1», яка поділяє транспортні потоки.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ст.19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 ч.2 КАС України).

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанову слід визнати такою, що підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 7, 122 ч. 1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС з обслуговування посту №1 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 - протиправними.

Постанову серії АА2 №127721 від 25.04.2014 року, винесену інспектором ДПС з обслуговування посту №1 старшим сержантом міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 255,00 гривень скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Морозова Н. Л.