Ухвала суду № 47134990, 22.07.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/163/15

Справа № 2-2983/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючогосудді Хмельової С.М.

за участю секретаряКучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про визнання поважними причин втрати виконавчого листа, про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про визнання поважними причин втрати виконавчого листа, про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на виконанні у ВДВС Красноармійського МРУЮ перебував виконавчий лист № 2/0529/201/12 від 15.03.2012р. виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 19493,57 грн. (ВП № 33451112), який 22.04.2014р. державним виконавцем на підставі п.7 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

КС «Аккорд» неодноразово зверталася до ВДВС Красноармійського МРУЮ із запитами про хід виконання виконавчого провадження, що підтверджується фотокопією заяв зданих до відділу ДВС під штемпель. Відповіді на запити отримано не було.

Зазначають, що про повернення виконавчого документу їм стало відомо лише з відповіді ГУЮ у Донецькій області від 05.05.2015р. на скаргу, через порушення державним виконавцем вимог ст. 11, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, з відповіді вбачається, що 22.04.2014р. в межах ВП № 33451112 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, яку разом з оригіналом вказаного виконавчий № 2/0529/201/12 від 15.03.2012р надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою м.Київ, вул. Віктора Ярмоли 38 (витяг з відповіді - Додається)

Проте, вказане поштове відправлення на адресу стягувача не надійшло, з обєктивних на те, причин, зокрема: місцезнаходженням операційного офісу кредитної спілки «Аккорд» є м.Київ, вул. Віктора Ярмоли 38 корпус 75- А, проте ВДВС помилково зазначив на поштовому конверті не вірну адресу: м.Київ, вул. Віктора Ярмоли 38.

При цьому, 23.03.2015р. КМД УДППЗ «Укрпошта» відмовила пошуку вказаного відправлення, адже, пошук поштового відправлення можливо провести тільки за останні шість місяців при наданні необхідної інформації (виду поштового відправлення, його номера, дати та місця приймання), а просте поштове відправлення взагалі надсилається. - без видачі розрахункового документа та доставляється/ вручається без розписки. (Фотокопія відповіді - Додається)

Таким чином, причиною втрати оригіналу виконавчий № 2/0529/201/12 від 15.03.2012р. є його направлення на не вірно зазначену адресу стягувача простим листом, чим порушено процедуру ч.І ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». Додатково повідомляємо, станом на 05.05.2015р. рішення суду боржником не виконано. Заявник просить суд визнати поважними причини втрати виконавчого документа; видати дублікат виконавчий лист № 2/0529/201/12 від 15.03.2012р виданий Красноармійсььким міськрайонним судом Донецької області; поновити строки для предявлення виконавчого документа до виконання.

Неявка сторін та заінтересованих осіб, відповідно до частини 2статті 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно дост.370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частина 1 статті 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про визнання поважними причин втрати виконавчого листа, про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області задовольнити.

Визнати причини втрати виконавчого листа № 2/0529/201/12 від 15.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором поважними.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/0529/201/12 від 15.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Приморського краю, на користь Кредитної спілки «Аккорд» на рахунок № 265030526000260 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103, заборгованість за кредитним договором № ДО-07/1378 від 26 грудня 2007 року, в сумі 19181,76 грн., яка складається з залишку кредиту 5084,79 грн,. залишку процентів 9012,18 грн., нараховані штрафні санкції 5084,79 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору 191,81 та оплата за ІТЗ 120,00 грн.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа 2/0529/201/12 від 15.03.2012 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: