Ухвала суду № 47134328, 21.07.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8621/15-к

Провадження № 1-кс/263/3845/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Артеменко Л.І., при секретарі Масюку М.С., за участю прокурора Натеса Д.М., старшого слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні старшого слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_1 знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015050000000316 від 18.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

21 липня 2015 року до суду надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі. Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу, посилаючись на необгрунтованість підозри.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За наданими суду матеріалами кримінального провадження 17 липня 2015 року на КПВВ «Бугас», розташованому в районі м. Волноваха Волноваського району Донецької обл., в період часу 16 годин 30 хвилин 17 годин 00 хвилин, виявлено автомобіль FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 В ході проведення поглибленого огляду зазначеного автомобілю, в салоні були виявлені сумки та надувний матрац, які зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належать останнім та в яких, з їх слів, знаходяться їх особисті речі. Однак, після відкривання останніми сумок та розгортання надувного матрацу в зазначених сумках та матраці були виявлені приховані від виявлення в ході проведення огляду транспортного засобу грошові кошти в валюті України (гривні) в сумі 8 млн. 168 тис. грн. 37 коп., долари США в сумі 1082 долари, рублі Російської Федерації в сумі 100 рублів Російської Федерації, що перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто є великим розміром. Переважна кількість банкнот має банківську упаковку різних банків України, про що зазначено в протоколі огляду місця події.

За показаннями ОСОБА_3 ці грошові кошти він отримав від працівника АТ "Ощадбанк України" ОСОБА_5 з метою передачі на шахту ім. Засядька для виплати працівникам заробітної плати. Крім того, за його ж показаннями, за вказівкою ОСОБА_5 він перебуває в м. Донецьку, де здійснює нагляд за приміщеннями банку, не захваченими представниками ДНР, та здійснює їх передачу представникам ЦРБ ДНР разом з іншими працівниками банку - ОСОБА_6 та Ващенко.

19 та 20 липня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-3 КК України. За повідомленням від 20 липня 2015 року ОСОБА_3 умисно, за попередньою змовою з невстановлоеними особами, отримав при невстановлених обставинах грошові кошти у великих розмірах для їх переміщення власним автотранспортом на тимчасово окуповану територію у м. Донецьк, з приховуванням від контролю (а саме шляхом розміщення у сумках їх серед власних речей, шляхом приховування у надувному матраці), для подальшої їх передачі представникам терористичної організації «Донецька народна республіка» для фінансового та матеріального забезпечення вказаної терористичної організації. Крім того ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період часу з жовтня по листопад 2015 року приймав участь у передачі майнових комплексів приміщень відділень АТ «Ощадбанк» № 1004/091, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр-т Київський, 1б та № 10004/082, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 282, невстановленому представнику терористичної організації «Донецька народна республіка» на імя ОСОБА_8, з метою матеріального забезпечення вказаної терористичної організації.

Дослідив наявні у провадженні докази, зібрані слідчим з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вважаю, що підозра ОСОБА_3 оголошена обгрунтовано, оскільки ОСОБА_3 або його дружиною, яка перебувала разом з ним в автомобілі під час перевезення грошей і затримання на КПВВ "Бугас", або іншими особами не надано будь-яких достовірних пояснень з приводу перебування у нього грошових коштів у великих розмірах та належності йому цих грошей на законних підставах; показання ОСОБА_3 щодо передачі цих грошей на виконання вказівок безпосереднього керівника ОСОБА_5 бухгалтеру шахти ім. Засядька для виплати заробітної плати працівникам остаточно не перевірені, однак за вже наявними у слідства доказами спростовані письмовими доказами про те. що працівник шахти отримала грошові кошти в Ощадбанку; а за протоколом огляду грошові кошти в гривні перебували в банківському пакуванні різних банків України, а не лише Ощадбанку, де працював ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Сама по собі відсутність у слідчого доказів про звязки ОСОБА_3 з представниками терористичної організації ДНР, з огляду на вилучення в автомобілі ОСОБА_3, який слідував на непідконтрольну Україні територію, більше ніж 8млн гривень, та показання ОСОБА_3 про вчинення ним дій з передачі обєктів АТ Ощадбанк, розташованих в м. Донецьку, представникам ДНР, перебування його переважно, у м. Донецьку, на початковому етаті розслідування злочину не спростовує висновок суду про обгрунтованість підозри ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про наявність ризиків у справі, суд виходить з того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, передбачаючи невідворотність покарання, яким може бути позбавлення волі за цей злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду - виїхати на територію, яка тимчасово не підконтрольна органам державної влади України, спілкуватись з особами, які ще не встановлені, а також зі свідками у справі, незаконно на них впливати.

За зазначених обставин до ОСОБА_3 у відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК України слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави в сумі 70000 гривень.

За протоколом затримання 18.07.2015 о 20-00 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактично, як встановлено судом, з часу затримання автомобіля та ОСОБА_3 на КПВВ Бугас о 16.30 останній перебував під контролем представників правоохоронних органів, підкорявся їх законним вимогам, приймав участь у проведенні слідчих дій, а тому з урахуванням положень ст. 209 КПК України суд вважає часом затримання його - 16.30 годин 17 липня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 197, 205, 209 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. Яблочкова, б. 37, м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: вул. Клайпеди, б. 25, кв. 25, м. Донецьк, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб до 16.30 годин 15 вересня 2015 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 липня 2015 року.

Строк дії ухвали до 15 вересня 2015 року включно.

Розмір застави визначити у сумі 70000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на рахунок №37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - ТУДСА України в Донецькій області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до15 вересня 2015 року, 16.30.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. Артеменко