Рішення № 47133926, 13.11.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3762/2014-ц

2/219/2155/2014

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д.

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівськ Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВДВС Артемівського МУЮ в Донецькій області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВДВС Артемівського МУЮ в Донецькій області, та просив звільнити з під арештом рухоме майно, транспортний засіб автомобіль TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та знаходиться в заставі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Позивач вказує, що 10.12.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 (позичальник) був укладений договір, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 269892,00 грн. В забезпечення умов виконання кредитного договору між банком та Позичальником був укладений договір застави транспортного засобу автомобіля TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Позивач вказує, що на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 солідарно на користь банку 206518,55 грн. заборгованість за кредитним договором, між сторонами була досягнута домовленість про реалізацію Банком предмета застави третій особі з направленням коштів від такої реалізації на погашення заборгованості за кредитом, у зв»язку з чим 05.06.2014 року боржником була надана відповідна довіреність на право продажу транспортного засобу представником Банку. В зв»язку з укладанням 20.05.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1134, право вимоги по кредитному договору №39ДС/00106/К12/2007-А від 10.12.2007 року та договором застави, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». На виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 14.09.2009 року між сторонами була досягнута домовленість про реалізацію банком предмета застави, з направленням коштів від продажу на погашення заборгованості за кредитом, про що боржник надав банку довіреність на право продажу транспортного засобу. Але за висновком про оцінку майна вартість транспортного засобу становить 177816,00грн., яка не покриває заборгованість за кредитом. Позивач обґрунтовує свою заяву, тим що ПАТ «Кредитпромбанк» зареєстрував обтяження 20.12.2007 року, а ВДВС Артемівського МУЮ зареєстрував обтяження 13.02.2012 року, тому банк має перевагу перед відповідачем, однак арешт накладений ВДВС Артемівського МУЮ позбавляє позивача можливості скористатися своїм правом реалізувати предмет застави. Тому позивач звернувся до суду та просить звільнити з під арешту, накладеного постановою ВДВС Артемівського МУЮ: ВП № 30905009 від 27.01.2012 року, транспортний засіб TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання не з»явився та надав суду заяву про в якій підтримав свої позовні вимоги, просив розглянути заяву без участі представника та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Представник третьої особи ВДВС Артемівського МУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що виконавче провадження здійснюється у відповідності до постанови ВП № 36937830 від 06.08.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та просив долучити документи до матеріалів справи. Представник ВДВС вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки ані позивач, ані ВДВС не звертався до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому стягувачем є ПАТ «Кредитпромбанк», а не позивач у справі. Також зазначив, що акт опису та арешту майна складений у присутності представника ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_5 та переданий йому на зберігання.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями викликалася у судове засідання. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, встановивши правовідносини, що склалися між сторонами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно з договором застави №39ДС/00106/312/2007-А від 10.12.2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» (Заставодержатель) та ОСОБА_3 (Заставодавець) уклали договір та домовились про наступне: Заставодавець передає у забезпечення власних зобов»язань за Кредитним договором, а Заставодержатель приймає у заставу Майно, а саме: автомобіль TOYOTA, модель CAMRY 3,5L, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) JTNBK40K703029940, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС№115719 виданого ВРЕР міста Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 07.12.2007 року.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

В силу ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44498748 від 19.06.2014 року на запит органу державної влади вбачається, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 30905009 від 27.01.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_6 накладено арешт на рухоме майно та заборону його відчуження боржника ОСОБА_3 та додано обтяжувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код: 34047020, 01133, м. Київ вул. Щорса, 36-Б (арк. с. 32).

Згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 36937830 від 06.08.2013 року за виконавчим листом № 2-4593, виданого 27.05.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк вул. І.Ткаченко, 113 про стягнення з боржника ОСОБА_3 (відповідача) суми 208468,55 грн. та постановою накладено арешт на автомобілі: TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, чорний, державний номер НОМЕР_1; TOYOTA CARINA, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_2, які належить боржнику ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 21617154 від 16.12.2011 року вищевказаний виконавчий документ повернуто без виконання, так як майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення в розшук та вказано, що строк пред»явлення виконавчого документу до виконання до 16.12.2012 року. Постановою державного виконавця від 15.02.2013 року також було повернено виконавчий лист на підставі п.7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року було укладено договір між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» купив у ПАТ «Кредитпромбанк» право вимоги Продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення. Право вимоги переходить з моменту підписання акту приймання-передачі (п.2.3 договору). У Додатку № 1 зазначається Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги.

Позивачем не здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні № 36937830 від 06.08.2013 року, проте з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 19.06.2014 року № 44498748 вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2013 року додано обтяжувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код: 34047020, 01133, м. Київ вул. Щорса, 36-Б (арк.с 32, 19-26).

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, п.7 - якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

В судовому засіданні було встановлено, що виконавчий документ двічі повертався стягувачу 16.12.2011 року та 15.02.2013 року, тобто фактично виконавче провадження ВП № 30905009 від 27.01.2012 року, за яким позивач просить зняти арешт з автомобіля, не здійснюється.

Згідно статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Для характеристики внутрішньої структури позову, тобто його змісту в теорії цивільного процесу використовується термін "елементи позову". До елементів (складових частин) позову належать його предмет, підстава та зміст. Вони обов'язково повинні бути відображені в позовній заяві. Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію. Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи, що позивач наполягав на задоволенні позову саме в редакції, викладеній на виконання ухвали від 16.07.2014 року, не уточнював позовні вимоги щодо обставини в частині здійснення виконавчого провадження за постановою ВП № 36937830 від 06.08.2013 року, то суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 47, 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 74, 212-215, 224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВДВС Артемівського МУЮ в Донецькій області про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті одноособово суддею

Головуючий суддяЛ.В.Шевченко