Ухвала суду № 47133916, 11.11.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3770/2014-ц

2/219/2158/2014

У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 3241,53 грн. Позов обґрунтовано тим, що Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 р. змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ». Позивачем укладено договір страхування № DN81AR03110068 від 23.10.2011 року з ОСОБА_3, згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Обєктом страхування за Договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний № AX2279BE. Також за умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором. Позивач вказує в позовній заяві, що 08.04.2012 р. в м. Харків, по вул. Петровського, 16 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний № AX2279BE під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля NISSAN Qashqai, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, якого за постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2012 р. визнано винним у ДТП. ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду у сумі 3486,21 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту № И-1802 від 21.05.2012 року складає 3421,53 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення, про що надала відповідну заяву.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Судові повістки, що були направлені за місцем реєстрації відповідача, повернулися до суду з довідкою поштової установи про причини невручення, а саме «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останніх одержати судові повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України, в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судові повістки, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 11.11.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко